Справа № 366/2088/24
Провадження № 2/366/59/25
30.01.2025 с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючого судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки,
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.
Перше судове засідання у справі призначене на 16.09.2024 та неодноразово відкладене, останній раз на 30.01.2025.
22.01.2025 від Позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що розпорядженням Іванківської районної державної адміністрації від 08.12.2003 № 575 у власність ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 0,0581 га для ведення садівництва.
На підставі цього розпорядження, ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3222082900:01:002:0057.
Відповідачем у справі визначено ОСОБА_1 , однак, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2004 № 5713 відчужила земельну ділянку на користь ОСОБА_2 .
Позивач зазначає, що оскільки земельна ділянка відчужена ОСОБА_2 , то остання є належним відповідачем у справі.
Сторони у судове засідання не з'явились. Прокурор подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі та замінити відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 та представник Третьої особи у судове засідання також не з'явились.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву Позивача та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
З наданих прокурором доказів вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 .
При цьому, під час судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 направила до суду пояснення, в яких зазначила, що ніколи не була власником спірної земельної ділянки.
У зв'язку з надходженням пояснень відповідача ОСОБА_1 , прокурор заявив клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області інформації про перехід права власності на спірну земельну ділянку та її чинного власника.
Ухвалою суду від 16.10.2024 клопотання прокурора задоволено.
За результатами витребування доказів судом встановлено, що власницею спірної земельної ділянки є ОСОБА_2 на підставі державного акта про право власності на землю серії ЯЛ № 004438, зареєстрованого за № 011094503342 від 13.10.2010. Підставою виникнення права на земельну ділянку є договір дарування від 19.11.2004 № 5713.
За таких обставин, оскільки земельна ділянка перебуває на праві власності ОСОБА_2 , є підстави для заміни відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Суд також враховує, що інформація про дійсного власника спірної земельної ділянки стала відомою позивачу лише під час розгляду справи, тому останній довів можливість заміни відповідача після проведення першого судового засідання.
ОСОБА_2 , як новому відповідачу слід роз'яснити її права та обов'язки, визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, а також право на проведення розгляду справи спочатку.
Керуючись ст.ст. 51, 258 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Замінити відповідача у цивільній справі № 366/2088/24 за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури про витребування земельної ділянки з ОСОБА_1 на належного відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Роз'яснити ОСОБА_2 , що вона, як новий відповідач, має право заявити клопотання про проведення розгляду справи спочатку та користується правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Слободян