Справа № 361/10161/21
Провадження № 2/361/313/24
30.01.2025
30 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
12 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21 квітня 2022 року.
27 грудня 2022 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.
26 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Хуторненка І.М. надійшло клопотання про призначення і проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи.
28 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у вказаній справі призначено комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
16 жовтня 2023 року справа надійшла до суду.
17 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено провадження та призначено до розгляду.
22 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Хуторненка І.М. про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до вступу у спадкові права правонаступників померлого ОСОБА_3 .
17 вересня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Осадчої К.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у цивільній справі №361/10151/21 (провадження №2/361/313/24).
18 вересня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі № 361/10161/21 (провадження №2/361/313/24) призначено підготовче засідання у справі на 29 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
В судовому засіданні представника відповідача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Першої Броварської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення кола спадкоємців померлого та з'ясування чи допускається в даному разі правонаступництво.
29 жовтня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області витребувати з Першої Броварської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд. 11) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
06 грудня 2025 року до суду надійшов лист із Першої Броварської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у якому зазначено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрита Другою броварською державною нотаріальною конторою.
В судовому засіданні представник відповідача та відповідач не заперечували щодо витребування спадкової справи із Другої броварської державної нотаріальної контори.
Суд, вислухавши представника відповідача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд враховуючи спірні правовідносин та наведені норми, предмет спору, а також для всебічного розгляду справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Другої броварської державної нотаріальної контори (Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 39) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Другої броварської державної нотаріальної контори (Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 39) для виконання в строк до 01 березня 2025 року.
Роз'яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Радзівіл А.Г.