Справа № 204/12071/24
Провадження № 1-кп/204/626/25
30 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальні провадження № 12024041030002731 від 05.08.2024 та № 12024042110000020 від 19.10.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.10.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 172 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстроченням виконання вироку на 3 роки із позбавленням права займати визначені посади на 3 роки; 2) 19.12.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 142 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2000 року до відбуття 7 років позбавлення волі в ВК суворого режиму з конфіскацією майна. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2001 року визначений посилений вид режиму утримання; 3) 27.09.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000 року, до відбуття 7 років позбавлення волі посиленого режиму. 27.10.2007 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання; 4) 19.11.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.06.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 2 дні; 5) 25.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року до відбуття 6 років позбавлення волі. Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 15.10.2013 року вирок змінено: засуджений за ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний 1 місяць за попереднім вироком, до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнений 15.11.2014 року по відбуттю строку покарання; 6) 29.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за яким було засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року шляхом часткового складання остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 року змінений: на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за злочин за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін; 7) 19.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 8) 20 грудня 2021 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 9) 20 листопада 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 10) 18 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до на 2 років обмеження волі; 11) 24 січня 2025 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв аналогічний, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 23.07.2024 близько 13:00, перебуваючи у місті Дніпрі, у невстановленому місці, ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 , який прибув до місця зустрічі на транспортному засобі - автомобілі марки BMW моделі 323I, державний номерний знак - НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки BMW моделі 323I, державний номерний знак - НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_6 , та перебуває у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 сів до салону транспортного засобу - автомобілю марки BMW моделі 323I, державний номерний знак - НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 та разом прослідували до місця мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому почали розпивати спиртні напої.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відчинив водійські дверцята, які не були зачиненими, сів за кермо транспортного засобу - автомобілю маркиBMW моделі 323I, державний номерний знак - НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, де скориставшись наявним у замку запалювання ключем, завів двигун автомобіля та поїхав з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки BMW моделі 323I, державний номерний знак - НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки BMW моделі 323I, державний номерний знак - НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску.
Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у розмірі 189 893,45 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у жовтні 2024 року повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, за наступних обставин.
Так, у невстановлений час, але не пізніше 17.10.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по вулиці Лазурній у місті Дніпрі, за допомогою заздалегідь підготовленого та принесеного з собою знаряддя у вигляді викрутки, відчинив замок на воротах, та таким чином проник на територію вказаного вище домоволодіння. У цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), котре знаходилось у приміщенні вказаного домоволодіння та належить потерпілому ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаному місці, у зазначений час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 29.10.2024 №4024-ІХ, до 08.02.2025, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовленого та принесеного з собою знаряддя у вигляді викрутки, шляхом віджиму рами вікна, зайшов до приміщення будинку, тим самим проник до нього, де побачив предмети, зокрема: ноутбук марки «Lenovo» моделі «G-40-30 (80FYOOFCAUA)» чорного кольору, та планшет марки «Samsung» моделі «Tab S5e 4\64 Wi-fi (SM-T720NZKA)» чорного кольору, які останній визначив предметом свого злочинного посягання.
Доводячи свій протиправний, раптово виниклий, злочинний умисел до кінця, перебуваючи у вказаному місці та час, ОСОБА_4 , викрав з приміщення домоволодіння предмети, а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі «G-40-30 (80FYOOFCAUA)» чорного кольору, та планшет марки «Samsung» моделі «Tab S5e 4\64 Wi-fi (SM-T720NZKA)» чорного кольору, ринкова вартість яких станом на 17.10.2024, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/50157 ТВ від 16.12.2024 становить: ноутбуку марки «Lenovo» моделі «G-40-30 (80FYOOFCAUA)» - 3000,00 грн., планшету марки «Samsung» моделі «Tab S5e 4\64 Wi-fi (SM-T720NZKA)» - 4850,00 грн., та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7850 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 18.10.2024, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , за допомогою невстановленого знаряддя, заздалегідь підготовленого та принесеного з собою, відчинив замок на воротах, та таким чином проник на територію вказаного вище домоволодіння. У цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), котре знаходилось у приміщенні вказаного домоволодіння та належить потерпілій ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вказаному місці та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 29.10.2024 №4024-ІХ, до 08.02.2025, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого знаряддя, заздалегідь підготовленого та принесеного з собою, зайшов до приміщення домоволодіння, тим самим проник до будинку, де побачив предмети, зокрема: плойку для волосся марки «Vitek», фен для сушки волосся марки «Philips BHD351/10», плойку-хвилю марки «Geemy», інвектор, перетворювача напруги Power Inverter 2000W з 12V на 220V + USB, магнітолу марки «Mistery MMTD 9121», які останній визначив предметом свого злочинного посягання.
Доводячи свій протиправний, раптово виниклий, злочинний умисел до кінця, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний вище час, ОСОБА_4 , взяв з приміщення домоволодіння предмети, зокрема: плойку для волосся марки «Vitek», фен для сушки волосся марки «Philips BHD351/10», плойку-хвилю марки «Geemy», інвектор, перетворювача напруги Power Inverter 2000W з 12V на 220V + USB, магнітолу марки «Mistery MMTD 9121», ринкова вартість, яких станом на 18.10.2024, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/50154 ТВ від 17.12.2024 та № СЕ-19/104-24/50153 ТВ від 16.12.2024, становить: плойка для волосся марки «Vitek» - 348,33 грн., фен для сушки волосся марки «Philips BHD351/10» - 706,67 грн., плойка-хвиля марки «Geemy» - 400,00 грн., інвектор, перетворювача напруги Power Inverter 2000W з 12V на 220V + USB - 1881,33 грн., магнітола марки «Mistery MMTD 9121» - 1200,00 грн., та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4536 гривні 33 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом.
Потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали суду заяви, у яких просили провести судовий розгляд без їх участі, не заперечували проти скороченого судового розгляду, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Також потерпілими зазначено, що цивільні позови ними подані не будуть.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразились у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно та поєднано з проникненням у житло, вчинено в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України;
- незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд ураховує, що обвинувачений раніше судимий, не працює, неодружений, нікого на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Ураховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його діяння, без конфіскації майна, та з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення у відношенні нього вироку Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 24 січня 2025, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України на користь державного бюджету суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/50665-Д від 16.12.2024 у сумі 1591, 80 грн., судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-24/50164-Д від 12.12.2024 у сумі 1989, 75 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19-24/50154 - ТВ від 17.12.2024 у сумі 3183, 60 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/50153-ТВ від 16.12.2024 у сумі 3183, 60 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/50157-ТВ від 16.12.2024 у сумі 1591,80 грн., судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/43014-ВТХ від 01.11.2024 у сумі 1591, 80, судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/41765 - ПЧ від 18.10.2024 у сумі 3979, 50, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45141-ТВ від 14.11.2024 у сумі 1591, 80 грн.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлено.
Запобіжний захід у даних кримінальних провадженнях обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5( п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 24 січня 2025 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк покарання, відбутий за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази:
- викрутку надану потерпілим ОСОБА_8 , яку передано на зберігання до камери схову ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику;
- DVD-R диски, на яких зафіксовані файли з відеозаписами, паперові конверти зі слідами папілярних ліній, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль BMW комерційний опис 323, 1998 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , на спец майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсанська 22, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити в розпорядженні власника;
- кейс чорного кольору з наліпкою пістолет стартовий Retcy Beretta 92; сіру шкіряну сумку; банківську картку Nova Pay НОМЕР_4 ; флеш носій SP 32gb; чорний хрестик; годинник з написом на задній частині WS60642W; металевий ремінь для годинника; бірку ФОП ОСОБА_10 Ланцюг Ц004; бірка відродження AG925 срібло; банківські картки ПриватБанк НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; брелок дельфін; намисто; два чека; мобільний телефон xіоmi чорного кольору в чохлі; dvd програвач хоrо з написом XFAHSD204IAA1107SRU17248; годинник МIKROGIRDER; годинник з написом Кама; годинник Beverly Hills Polo; шкіряний браслет для годинника; мобільний телефон чорного кольору з білими кнопками; мобільний телефон синього кольору; мобільний телефон Redmi чорного кольору; ключ з маркуванням Н; зв'язку ключів (два ключі) з рожевим брилком; коробка з біркою перстень 202 202 375 0449; флеш карту 8 гігабайт мікро сд; сім карта Life сел з номером НОМЕР_7 ; стартовий пакет з номером НОМЕР_8 ; договір фінансового кредиту під заставу DP-22.105201/0,
які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського
ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику (власникам) за належністю;
- фрагменти пластикової пляшки, на яких наркотична речовина канабіс масою 0, 0488 г., 0, 0314 г, предмет схожий на гранату, який відповідно до висновку експерта є імітаційно-тренувальною гранатою «ПІРО - 5Г», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , експериментальні зразки, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/50665-Д від 16.12.2024 у сумі 1591, 80 грн., судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-24/50164-Д від 12.12.2024 у сумі 1989, 75 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19-24/50154 - ТВ від 17.12.2024 у сумі 3183, 60 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/50153-ТВ від 16.12.2024 у сумі 3183, 60 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/50157-ТВ від 16.12.2024 у сумі 1591,80 грн., судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/43014-ВТХ від 01.11.2024 у сумі 1591, 80, судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/41765 - ПЧ від 18.10.2024 у сумі 3979, 50, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45141-ТВ від 14.11.2024 у сумі 1591, 80 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1