Справа № 202/970/25
Провадження № 1-кс/202/767/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
29 січня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024040000001330від 08.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено військовий стан та впроваджено заходи правового режиму воєнного стану.
В серпні 2023 року, за посередництвом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продав ОСОБА_11 автомобіль марки Hyundai Santa FE, але через деякий час у останнього виник злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 199 400 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 здійснив декілька телефонних дзвінків на телефон ОСОБА_10 , з метою примусити сплатити йому грошові кошти. Отримавши відмову, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка в свою чергу залучила ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .
19.08.2023 року ОСОБА_9 , знаючи, що ОСОБА_10 є волонтером та займається підшукуванням та купівлею авто для потреб ЗСУ, зателефонувала останньому та повідомила, що потрібний позашляховик для військових, на що потерпілий запропонував автомобіль «Kia Sorento». Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_9 надіслала на мобільний месенджер потерпілого номер телефону « НОМЕР_1 », котрий належить, начебто військовослужбовцю, який зацікавлений у придбанні автомобіля, проте по факту належав ОСОБА_12 .
20.08.2023 ОСОБА_10 , не будучи ознайомленим зі злочинним наміром, зателефонував на вказаний номер телефону та домовився про зустріч 21.08.2023 року на АЗС «Укрнафта» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 41.
21.08.2023 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, приїхали в обумовлене місце на автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак котрого був заклеєний стрічкою з метою конспірації та, вчиняючи психологічний тиск на ОСОБА_10 , дали розуміти, що йому необхідно сісти на заднє сидіння.
В подальшому, ОСОБА_12 зайняв місце водія автомобіля, на котрому приїхав потерпілий та розпочав рух до автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварино» у напрямку м. Покровськ Донецької області.
Далі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, погрожуючи ОСОБА_10 предметом, схожим на пістолет, продовжуючи незаконно утримувати останнього, відкрито заволоділа належним йому майном, а саме: ключами від автомобілю Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi A1 Black 3/32 GB».
В подальшому, ОСОБА_12 , рухаючись на автомобілі «Kia Sorento» в супроводі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які перебували на автомобілі «Mercedes-Benz», вивезли ОСОБА_10 до лісосмуги, розташованої поряд з смт. Межова за координатами 48.3843625, 367132492 (48°23?03.7?N36°42?47.7?Е), де вимагали у останнього грошові кошти у сумі 199400 гривень, застосовуючи фізичну розправу.
З метою забезпечення отримання вказаних коштів, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 , який є знайомим потерпілого ОСОБА_14 , та повідомив про дану ситуацію. ОСОБА_15 усвідомлюючи, що невиконання вимог може призвести до застосування фізичного насильства до ОСОБА_10 або його вбивства, перерахував грошові кошти у сумі 199400 грн. на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім'я ОСОБА_11 .
Таким чином, 21.08.2023 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , переслідуючи ОСОБА_10 , обмежуючи свободу останнього, шляхом розбійного нападу заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi A1 Black 3/32 GB», грошовими коштами у сумі 19 9400 гривень, автомобілями марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та «Kia Sorento».
20.08.2024 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження № 12023041350001152 від 02.09.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.09.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
28.01.2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2023; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 31.05.2024; протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2023; протоколом огляду предмета від 16.11.2023; протоколом огляду предмета від 07.11.2023 та додатком у вигляді стенограми; протоколом огляду відеозапису від 21.05.2024; протоколом огляду відеозапису від 22.05.2024; протоколом огляду від 10.06.2024; протоколом огляду від 10.06.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що на теперішній час слідством злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знаряддя їх скоєння.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним у доказах, котрі на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
У зв'язку з вищевказаним, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав його, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра, пред'явлена ОСОБА_6 органом досудового розслідування, є необґрунтованою та сфальсифікованою. Тому просив відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, заперечивши причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12024040000001330від 08.10.2024 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12023041350001152 від 02.09.2023 року за ознаками кримінальних провавопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.4 ст.189 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 20.08.2024 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.09.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Постановою заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.10.2024 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження за №12024040000001330від 08.10.2024 року .
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 06.01.2025 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
28.01.2025 року, о 10-00, ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тритмання під вартою.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001330 від 08.10.2024 відновлено.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2023; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 31.05.2024; протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2023; протоколом огляду предмета від 16.11.2023; протоколом огляду предмета від 07.11.2023 та додатком у вигляді стенограми; протоколом огляду відеозапису від 21.05.2024; протоколом огляду відеозапису від 22.05.2024; протоколом огляду від 10.06.2024; протоколом огляду від 10.06.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем реєстрації не проживав, перебуваючи у розшуку. ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, рініше не судимий в силу ст. 89 КК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведення його винуватості.
Таким чином, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2025 року включно.
Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, пов'язано з погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно піозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 28.01.2025 року, о 10-00 год., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1