справа № 208/14839/24
№ провадження 1-кп/208/583/25
про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
30 січня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам'янське у кримінальному провадженні №22024050000002938 від 12.09.2024 клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Селидове, Донецької області, громадянина України, освіта вища, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Під час судового провадження 15.01.2025 прокуром до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , без визначення застави.
Клопотання вмотивоване тим, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, тому просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, надала пояснення аналогічні змісту клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши сторін, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, яке, відповідно до приписів ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Статтею 178 КПК України визначено обов'язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного.
В обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, існує ризик, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов'язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або на території держави-агресора.
Крім того, слід врахувати, що обвинувачений проживає у м. Покровськ Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.
Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може дистанційно видалити з мережі інтернет раніше передану ним інформацію про місця розташування та маршрути руху ЗС України та інших військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості.
Не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може створити передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з співробітником ФСБ РФ ОСОБА_8 та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Слід також зазначити, що ризик незаконного впливу на експертів є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання за необхідності показань від осіб, які є експертами, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, та враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому такі були продовжені, зі спливом часу не зменшилися, з урахуванням того, що обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення державної зради в умовах воєнного стану, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання до 30.03.2025 включно, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,186,193,194,196, 376 КПК України, суд-
Клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2025 включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30.01.2025 о 17.50 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_2