Справа № 201/12086/24
Провадження № 1кп/201/1019/2025
30 січня 2025 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12024046650000542 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
21.09.2024, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу під?їзду N? 6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у квартирі N?276 потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руках мобільний телефон Redmi 9A (M2006C3LC), 4/64 Gb, процесор 8 ядер Мах 2,00 ГГц, вартістю 3209 грн. 63 коп., та у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Далі, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення під приводом здійснення телефонного виклику, попрохав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон. Будучи введеним в оману і впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 та не здогадуючись про його протиправні наміри, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон Redmi 9A (M2006C3LC), 4/64 Gb, процесор 8 ядер Мах 2,00 ГГц, вартістю 3209 грн. 63 коп. Після чого ОСОБА_6 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, відійшов від потерпілого на незначну відстань, удаючи здійснення телефонного виклику, дочекався поки потерпілий відвернеться та не буде спостерігати за його діями, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном Redmi 9A (M2006C3LC), 4/64 Gb, процесор 8 ядер Мах 2,00 ГГц, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3209 грн. 63 коп.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнав у повному обсязі та надав пояснення які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:
1) подію кримінального проступку (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального проступку;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним проступком;
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз'яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України раховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, негативно характеризується.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та дозволить останньому стати на шлях виправлення.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини кримінального проступку, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
В ході досудового слідства було визнано речовим доказом телефон, який підлягає поверненню потерпілому.
При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, а згідно п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 378,64 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ - мобільний телефон Redmi 9A (M2006C3LC), 4/64 Gb, процесор 8 ядер Мах 2,00 ГГц повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товаронавчої експетизи в рзмірі 378,64 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровської апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя ОСОБА_1