Справа № 211/923/25
Провадження № 3/211/536/25
іменем України
30 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 164 КУпАП,-
встановив:
17 січня 2025 року о 13.00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406752 від 17.01.2025; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що здійснював продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку, не маючи державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без відповідної ліцензії; протоколом огляду від 17.01.2025; квитанцією № 4 від 17.01.2025; копією постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Ураховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тютюнових та алкогольних виробів.
На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-
постановив:
визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Вилучені 24 пачки тютюнових виробів, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №4 - знищити, як такі, що перебувають в незаконному обігу.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Суддя: С. В. Ткаченко