ЄУН 932/5580/24
Провадження №2-з/932/6/25
про відмову у забезпечення позову
28.01.2025 м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом. У справі позивач просить суд визнати за нею право приватної власності на кімнату АДРЕСА_1 .
23.01.2025 представником позивача - адвокатом Громовим Ю.А. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити у цивільній справі заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження житлового приміщення АДРЕСА_1 .
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, зміст та вимоги позовної заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчинення певних дій.
Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
Представником позивача у заяві про забезпечення позову не зазначене, кому саме належить заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження житлового приміщення АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що є відсутніми підстави для задоволення вимог про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.2,150-153,157,260-261,353, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею 28.01.2025 та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.С. Салькова