Справа № 171/247/25
1-кс/171/56/25
іменем України
30 січня 2025 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025041410000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має базову середню освіту, не одружений, малолітніх, неповнолітніх або інших осіб на утримані не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18 грудня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 30 травня 2007 року умовно - достроково на не відбутий, строк покарання 4 місяці 5 днів;
- 17 вересня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 100 грн.;
- 07 вересня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 02 лютого 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03 березня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 14 днів;
- 21 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року та остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі;
-17 лютого 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року та остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений 26 травня 2016 року умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 26 днів;
- 30 березня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 25 листопада 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
- 29 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 02 лютого 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;
- 27 квітня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 10 жовтня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч.1 ст. 72 КК України до відбуття покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі; Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
30.01.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, у провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 19.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041410000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 , 17.01.2025, приблизно о 17 годині, перебував біля магазину «Єлена», що розташований за адресою: вул. Олени Теліги буд.31 в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_7 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «TECNO», моделі «SPARK 7».
У вказаний час і місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном «TECNO», моделі «SPARK 7», шляхом обману.
17.01.2025, приблизно о 17 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи, біля магазину «Єлена», що розташований за адресою: вул. Олени Теліги буд.31 в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном марки «TECNO», моделі «SPARK 7», шляхом обману, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом зателефонувати до знайомого, попрохав у ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «TECNO», моделі «SPARK 7», для здійснення дзвінка обіцяючи повернути телефон, при цьому не маючи наміру виконувати свою обіцянку, тим самим ввів ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши останню у добропорядності своїх намірів. ОСОБА_7 будучи впевненою в істинності намірів ОСОБА_5 добровільно передала останньому свій мобільний телефон «TECNO», моделі «SPARK 7», який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 з мобільним телефоном «TECNO», моделі «SPARK 7», з місця злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3555 гривень 87 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, враховуючи наявний невідбутий строк покарання 6 місяців 29 днів, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосуватит щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041410000017 від 19.01.2025 року.
30.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними доказами: протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання, протоколом огляду, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки:
- ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, враховуючи наявний невідбутий строк покарання 6 місяців 29 днів, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування;
- ОСОБА_5 проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , за межами території обслуговування відділення поліції № 8 Криворізького РУП, не працюючий, не одружений, не маючий міцних соціальних зв'язків може переховуватися від органів досудового розслідування.
2. може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, маючи судимість, яка не знята і не погашена, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 29 днів Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024, підозрюється у вчиненні умисного злочину.
Враховуючи вищевикладене маються наявні підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки, що виключає передачу його на поруки.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема за кримінальні правопорушення проти власності, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 29 днів ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Ураховуючи наведене клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При цьому, враховуючи вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 30 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шісдесят) гривень.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 60560 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: