Ухвала від 30.01.2025 по справі 199/8679/24

Справа № 199/8679/24

(2/199/712/25)

УХВАЛА

30.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Кузема О.Г.,

за участі представника позивача адвоката Анісімової С.А., представника відповідача адвоката Галючек А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому заявив вимоги про розірвання договору оренди, стягнення безпідставно отриманих коштів та збитків, завданих невиконанням договору оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1 -3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи предмет та підстави первісного позову та зустрічного позову відповідача, на переконання суду, наявні підстави для прийняти зустрічного позову, який відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, об'єднавши позови в одне провадження, оскільки вони є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного й того ж об'єкту спадкового майна, про захист права власності на який заявлені позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 2 та ч. 3 ст. 193, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Галючек А.А. про прийняття зустрічного позову відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди зустрічний позов відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення безпідставно отриманих коштів та збитків, завданих невиконанням договору оренди.

Копію даної ухвали, зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Визначити позивачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів позивач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частин третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї

Попередній документ
124795183
Наступний документ
124795185
Інформація про рішення:
№ рішення: 124795184
№ справи: 199/8679/24
Дата рішення: 30.01.2025
Дата публікації: 31.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (08.05.2025)
Результат розгляду: в позові відмовлено
Дата надходження: 30.10.2024
Предмет позову: поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Розклад засідань:
03.12.2024 16:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
17.01.2025 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
30.01.2025 15:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2025 14:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
05.03.2025 15:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
08.04.2025 08:50 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
15.04.2025 09:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
08.05.2025 13:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
відповідач:
ТОВ "МІРОІЛ"
позивач:
Петлюра Юрій Борисович