Провадження № 33/821/132/25 Справа № 699/1870/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
24 січня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 грудня2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 24 листопада 2024 року о 23 год. 54 хв. в с. Листвина по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, проба позитивна 0,66 ‰. Водієм порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник Гречуха В.І. просить скасувати вищевказану постанову та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису подій, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські двічі здійснювали огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора. Проте перший раз газоаналізатор показав відсутність у видихуваному повітрі алкоголю. Далі ОСОБА_1 повторно продув цей же прилад, який показав наявність у видихуваному повітрі алкоголю в кількості 0,66‰.
Вказує, що огляд на стан спяніння водія проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП
та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), оскільки ОСОБА_1 з даним результатом не погодився, тому цей доказ є недопустимим.
Вважає, що судом першої інстанції було неналежно з'ясовано обставини, які підлягають з'ясуванню, у зв'язку з чим, була допущена суттєва неповнота судового розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В.І., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №402690 від 25 листопада 2024 року, в цей день о 23 год. 54 хв. в с. Листвина, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ110307 н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, результат 0,66‰.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.
Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).
З відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_1 не висловив своє погодження з результатами огляду.
Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з спеціальних технічних засобів без зауважень.
Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов'язується з установленням стану алкогольного сп'яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.
Проте інспектор патрульної поліції не переконався у ОСОБА_1 чи згоден той з результатами відповідного огляду.
Тим більше, на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, заперечував вживання ним алкогольних напоїв.
З наведеного відеозапису з нагрудних камер поліцейських випливає, що ОСОБА_1 категорично заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Утім поліцейський зауважив, що в незалежності від результатів огляду в закладі охорони здоров'я, на чому наполягав ОСОБА_1 , на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Такі пояснення поліцейського, як аргументація відсутності необхідності проходження огляду лікарем, не відповідають положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції. У матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не через те, що погодився з результатом, проведеним поліцейським, а у зв'язку з поясненнями поліцейського, котрі зводяться до неправильного трактування законодавства, вмовлять визнати, що водій вжив алкогольні напої. Лише після наполегливих, хибних пояснень працівників поліції ОСОБА_1 визнав, що вжив алкогольний напій «Ром кола» та вважав недоцільним їхати до лікарні.
Утім навіть визнання ОСОБА_1 , що він не у зазначений ним час та кількості вжив алкогольний напій «Ром кола», не вказує, що він погодився з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння.
У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції на відповідні доводи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів вмотивованих відповідей не надав.
За наявності об'єктивних даних, за якими ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №402690 від 25 листопада 2024 року не може вважатися належним доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.
З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 грудня2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук