№ провадження 33/4809/108/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
24.01.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Голованова О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.09.2024 року о 01 год. 28 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Незалежності, 30, керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 3035, результат огляду 0,80 ‰, з яким водій не погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744404 від 05.09.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Alcotest Drager 6820», копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Голованов О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй уточненій апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції здійснювали відео фіксації з моменту коли вони під'їхали до авто, яке не здійснювало рух, далі запис було перервано та в подальшому відмовлено, чим порушено вимоги щодо безперервної відео фіксації.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, його інтереси представляв адвокат Голованов О.П., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Голованова О.П., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №744404 від 05.09.2024, ОСОБА_1 05.09.2024 року о 01 год. 28 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Незалежності, 30, керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 3035, результат огляду 0,80 ‰, з яким водій не погодився.
Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, згідно долученого відеозапису, працівники поліції на своєму службовому автомобілі під'їхали до транспортного засобу «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_2 , який стояв біля узбіччя дороги із увімкненою аварійною світовою сигналізацією, в транспортному засобі перебували двоє осіб, проте транспортний засіб не рухався.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Таким чином однією з головних умов огляду особи на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що вона перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що особа у такому стані керувала транспортним засобом. Тобто для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перебування в стані алкогольного сп'яніння повинно бути в нерозривному зв'язку з керуванням цією особою транспортним засобом з ознаками стану сп'яніння.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, що ОСОБА_1 05.09.2024 року о 01 год. 28 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Незалежності, 30, керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_2 ,вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Голованова О.П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд