Справа № 761/45049/24
Провадження № 1-кс/761/29740/2024
11 грудня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 006 49 від 27.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту,
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 006 49 від 27.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України на майно.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження вказаного вище кримінального провадження, у якому 27.11.2024 о 10:30 год. на автодорозі М-07 «Київ-Ковель» на 75 км + 100 м. в межах Бучанського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN XTERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухаючись у напряму міста Києва під час здійснення маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем інкасаторської служби «FORD CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та у подальшому з іншим автомобілем інкасаторської служби «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , які рухались у зустрічному напрямку.
Після зіткнення з вказаними автомобілями ОСОБА_4 здійснив зіткнення з сідловим тягачем «VOLVO FH», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку. У цей час автомобіль «ГАЗ 2217», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_8 здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який втратив керованість внаслідок попереднього зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «NISSAN XTERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 загинув на місці події.
Під час огляду місця події 27.11.2024 автомобіль «FORD CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою -Київська область, Бучанський район, сел. Макарів, вул. В. Стуса, 37.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 автомобіль «FORD CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить Національному банку України.
Постановою слідчого від 28.11.2024 вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв'язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення його збереження.
У судове засідання прокурор не з'явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності.
Власник тимчасово вилученого майна, будучи повідомленим завчасно та належним чином, в судове засідання також не з'явився.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого може бути предмет кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна, зокрема, може здійснюватися під час огляду.
Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.
Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене майно, на яке ініційоване накладення арешту, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказане майно містить на собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 006 49 від 27.11.2024 арешт на вилучений 27.11.2024 під час огляду місця події автомобіль «FORD CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Національному банку України, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1