СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1176/25 пр. № 3/759/1009/25
30 січня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 22 грудня 2024 року, близько 01 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ, Гостомельське шосе, транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 в судові засідання 27 та 30 січня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які з причин, котрі можна визнати поважними, дійсно перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Що ж стосується письмового клопотання ОСОБА_1 від 17 січня 2025 року про відкладення слухання справи, призначеного на всі обидві дати, то воно не впливає на вказані висновки суду, оскільки не містить посилання на жодні обставини, які могли б розглядатися чи, принаймні оцінюватися судом, як поважні причини неприбуття до суду в один з вказаних днів, відсутність планів в особи на перебування в місті Києві саме 27 та 30 січня 2025 року такими не можуть визнаватися.
Подія трапилася 22 грудня 2024 року, справа надійшла до суду 14 січня 2025 року, а вже 17 січня 2025 року, як слідує із самого клопотання ОСОБА_1, він був завчасно, тобто більш ніж за десять днів проінформований про судове слухання, при чому в один з більш зручних для себе днів. Вказані створені судом умови є більш ніж сприятливими для реалізації особою своїх прав, водночас останній навіть не вважав за необхідне весь цей період часу ознайомитися з матеріалами справи щодо себе, очевидно розраховуючи згодом і з цієї причини відкласти судове засідання.
Вказані обставини у своїй сукупності вказують на намір ОСОБА_1 перешкодити судовому провадженню, що є неприпустимим.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять облікові дані на водія ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом даного розгляду, Акт огляду водія на стан сп?яніння, з результатами якого водій згоден.
Ці дані узгоджуються між собою та вказують на те, що ОСОБА_1 22 грудня 2024 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ, Гостомельське шосе, транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , стан сп?яніння водія встановлено за його згодою за допомогою приладу «Драгер», а його результати (1.50 0/00) водієм не оспорюються.
Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 3274, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 22.12.2024р. о 01 год. 45 хв., показник сп'яніння становив - 1.50 0/00, з чим він був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав, що також безсумнівно підтверджується відеозаписами з відеокамер працівників поліції (файл «202330» - самостійна зупинка водієм ОСОБА_1 свого транспортного засобу біля блокпосту для відправки природних потреб, виявлення працівником поліції водія в жіночому туалеті на АЗС (07 хв. 30 сек. запису), водій виходить з туалету (12 хв. 57 сек. запису), встановлюється особа водія за документами (з 14 хв. 31 сек. запису), працівник поліції оголошує ознаки сп?яніння у водія ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погоджується, водій не заперечує свій стан сп?яніння (з 15 хв. 20 сек. запису), фіксується процедура проходження огляду на стан сп?яніння (з 25 хв. 25 сек. запису), фіксується результат проходження огляду на стан сп?яніння - 1.50 0/00 (26 хв. 35 сек. запису), з чим водій ОСОБА_1 погоджується (27 хв. 00 сек. запису), фіксується ознайомлення ОСОБА_2 із складеними щодо нього матеріалами (з 45 хв. 00 сек. запису).
Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК