СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1143/25 пр. № 3/759/990/25
30 січня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Горбаченко М.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 28 грудня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 6, транспортним засобом «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що за вказаних обставин у протоколі як водій автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 потрапив у ДТП, внаслідок якого перебував у паніці та шоці, був тверезим, коли побачив працівників поліції, за якими на машині рухалися військові, злягався, що це може бути ТЦК і почав втікати, але коли переконався, що його переслідують працівники поліції, самостійно зупинився і почав з ними співпрацювати. Дійсно, він проходив тест на алкоголь на місці, з його результатом не погоджувався, але працівники поліції проігнорували це, в подальшому він був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.
Захисник просила закрити дане провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Мотивувала свою позицію процесуальними порушеннями під час огляду водія на стан сп?яніння, зокрема, ОСОБА_1 мав адекватний стан, а тому не було підстав для огляду, зафіксований на відео час огляду та час складання чеку, протоколу не збігаються, сам протокол складався без ОСОБА_1.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду водія на стан сп?яніння. Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2589, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 28.12.2024р. о 20 год. 54 хв., показник сп'яніння становив - 1.69 0/00, з чим він був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.
Вказані обставини з усією повнотою зафіксовані на камери працівників поліції (відеофайли:
«207526-1» - фіксується прибуття поліції на місце ДТП, біля відбійника перебуває особа чоловічої статі в чорній курточці та темно-синіх штанах, кросівки з білою смужкою, праву руку тримає біля вуха (14 сек. запису), яка перестрибує через відбійник і починає тікати, на нього звертають увагу поліцейських інший водій та медики швидкої медичної допомоги, які перебувають на місці ДТП (21 сек. запису), втікача відразу переслідують поліцейські, одночасно на дорозі фіксуються учасники ДТП - автомобілі «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 та «КІА» НОМЕР_3; фіксується затримання поліцейськими вказаної особи чоловічої статі в чорній курточці та темно-синіх штанах в кросівках з білою смужкою, якого поліцейські під час переслідування візуально контролюють (з 01 хв. 28 сек. запису); під час розмови у затриманого явно невиразна мова, він заперечує свою належність до автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 ; присутні на місці ДТП інший водій та працівники швидкої медичної допомоги (бригада 810) повідомили на місці, що отримали виклик саме для затриманого як водія автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який відмовив у огляді медикам, називався ОСОБА_2 (з 06 хв. 14 сек. запису), вказана особа називається поліцейським на прізвище ОСОБА_1 , має явні та безспірні ознаки сп?яніння, (нечітка мова, хитається) (з 07 хв. 20 сек. запису), вказана особа уточнює, що ОСОБА_2 то його «рідне прізвище», а ОСОБА_1 - це «по-батькові», виправдовує обставини ДТП, посилаючись на те, що саме його автомобіль в задню ліву частину «черкнув» інший автомобіль, відмовляється від госпіталізації та перевірки на стан сп?яніння лікарем (з 10 хв. 50 сек. запису), на місце ДТП прибув власник автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який її «продавав по дорученню» (з 24 хв. 15 сек. запису), ОСОБА_1 оглядається лікарями в машині швидкої допомоги, надає документи на встановлення своєї особи, триває процедура огляду водія на стан сп?яніння, водій продовжує наполягати, що не був водієм, а тікав тому, що думав, що за ним біжить ТЦК (з 33 хв. 00 сек. запису), ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер, також чітко фіксуються пошкодження на лівому боці обличчя, що узгоджується з даними про участь в ДТП, внаслідок якого в салоні авто спрацювали подушки безпеки (з 34 хв. 55 сек.), результат огляду - 1.69 0/00, водій не оспорює результати, проте наполягає, що не керував автомобілем (36 хв. 50 сек.), ОСОБА_1 покидає автомобіль швидкої медичної допомоги, спілкується з власником автомобіля як зі своїм знайомим, який намагається втрутитися в дії поліції та вплинути на поведінку ОСОБА_1 (з 43 хв. 24 сек. запису);
«207526-2» - аналогічні події з іншого ракурсу (з 01 год. 09 хв. 06 сек. запису), водій, ознайомившись з результатами огляду на стан сп?яніння на місці (1.69 0/00) заперечує не його, а той факт, що керував транспортним засобом (01 год. 46 хв. запису), фіксується процедура ознайомлення ОСОБА_1 з чеком огляду на Драгер, Актом огляду на стан сп?яніння, протоколом про адмінпорушення (з 01 год. 53 хв. 44 сек.), водій уточнює, що він нічого проти не має, але підписувати не буде (з 01 год. 55 хв. 25 сек.), ОСОБА_1 госпіталізований на кареті швидкої до КМКЛ № 17.
«207526-3» - фіксується процедура оформлення матеріалів ДТП з водієм автомобіля «КІА» НОМЕР_3 ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_4. у своїх поясненнях показав, що, керуючи вказаним автомобілем, потрапив в ДТП за участі іншого автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого вийшов з цього автомобіля у поганому стані, похитувався, невиразна мова, проте повідомив, що не потребує допомоги. Ним, свідком, все рівно була викликана швидка медична допомога, яка по прибуттю оглянула водія автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , той відмовився від госпіталізації, а коли прибула поліція, почав тікати, проте був затриманий і доставлений у супроводі поліції на місце ДТП, де пройшов огляд на стан сп?янінян за допомогою. Драгер, пізніше каретою швидкої був госпіталізований.
Захисник просила критично оцінити показання свідка ОСОБА_4 , вважаючи, що вони складені під тиском поліцейського, проте суд вважає такі доводи захисника надуманими, оскільки в поясненнях даного свідка відображені дані, про які він самостійно і неодноразово повідомляв поліцейським, як це зафіксовано на відео.
Всі вказані докази узгоджені між собою, а ознаки сп?яніння водія ОСОБА_1 всупереч доводам його та захисника були очевидні, більш того підтверджені документально, сам ОСОБА_1 в суді змінив свою позицію і визнав, що керував транспортним засобом, що підтверджує його намір під час подій уникнути відповідальності та ввести в оману поліцейських, в тому числі і шляхом втечі.
Виявлені під час судового розгляду розбіжності у часових параметрах, які фіксували пристрої та позначені у протоколі не впливають на суть встановлених доказами обставин.
Складання протоколу про адмінпорушення без водія ОСОБА_1 мало місце в умовах, коли останнього госпіталізували, а тому не є порушенням.
Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами свого огялду є надуманими і спростовуються вданими відеозаписами, на якому такої заяви водія не зафіксовано, його відмова підписати чек Драгера та Акт огляду були мотивовані тим, що він не був водієм і мав право вживати алкоголь.
Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК