СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26828/24
пр. № 3/759/280/25
13 січня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.11.2024 о 13 год. 25 хв у м. Києві по Берестейському шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він на невеликій швидкості рухався автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , у крайній правій смузі, перестроювання не здійснював. Водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши у задню частину транспортного засобу зліва. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з місця події його госпіталізували до медичного закладу.
Захисник ОСОБА_3 наголошував на тому, що на ділянці дороги, де сталася аварія, дозволена швидкість руху транспортних засобів до 30 км/год, а водій автомобіля «BMW», очевидно рухався зі значним перевищенням встановленої максимальної швидкості руху. Водночас, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наявні у справі докази не можуть довести наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення, що він, керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , рухався у другій смузі справа. Неочікувано для нього на цю смугу почав перестроюватися автомобіль «AUDI», який не дав йому дороги, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 визнав, що під час руху автомобілем він перевищував встановлені обмеження швидкості та наголошував, що на місці подій була складена схема ДТП, де вірно відображено положення транспортних засобів на дорозі. Разом з цим, ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому він не підписав цю схему ДТП, але поставив свій підпис на іншій.
Допитаний в судовому засідання третій учасник ДТП - ОСОБА_4 дав пояснення, що він рухався автомобілем «Mitsubishi Outlander» у другій смузі справа і коли об'їжджав місце, де зупинилися після зіткнення автомобілі «AUDI» «BMW», пасажир автомобіля «BMW» необережно відкрив задні ліві двері, та збив праве бокове дзеркало автомобіля «Mitsubishi Outlander». На запитання судді, чи довелося водію ОСОБА_4 при об'їзді місця ДТП виїжджати на третю смугу, ОСОБА_4 відповів, що він не виїжджав на межі другої смуги, по якій рухався.
Заслухавши усні пояснення, повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , не здійснював перестроювання на іншу смугу руху, весь час перебував у крайній правій смузі руху. При цьому момент зіткнення автомобілів і їх розташування на момент зіткнення відсутні на відеозаписі.
Зі схеми ДТП, яка без застережень підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вбачається, що всі автомобілі перебували на крайній правій смузі дороги.
Також у матеріалах справи міститься інша схема ДТП, проте вона не підписана жодним водієм, у зв'язку з чим суддя вважає її недопустимим доказом.
Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався в крайній правій смузі та не здійснював перестроювання. Крім того, така версія події підтверджуються сукупністю інших досліджених доказів, а саме: показаннями водія ОСОБА_4 про те, що він зміг об'їхати місце ДТП, перебуваючи у другій смузі, відеозаписом, на якому відображено рух транспортних засобів перед зіткненням, схемою ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання під час руху автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 .
Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження за протоколом серії ААД №826281 від 05.12.2024 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ