печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53150/21-ц
пр. № 2-2326/24
23 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Литвинової І. В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними,
04 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
06 жовтня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /т. І а. с. 126-127/.
Також 06 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення позову, яка постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасована і постановлено нову ухвалу про залишення клопотання без задоволення /т. І а. с. 129-134/.
18 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку до суду надійшов відзив на позов /т. І а. с. 140-198/.
30 листопада 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів /т. І а. с. 216/.
22 грудня 2021 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача ОСОБА_1 /т. І а. с. 230-250 «б»/.
26 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, подане до суду 20 січня 2022 року, згідно з якою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. витребувано оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) /т. ІІ а. с. 1-35, 38-39, 41-43/.
15 листопада 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. - третя особа у справі - листом від 28 жовтня 2022 року № 38/01-16 повідомила суд, що оригінали договорів з додатковими матеріалами були вилучені у неї слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 12021100070000606 від 30 березня 2021 року /т. ІІ а. с. 77, 78/.
19 грудня 2022 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів у Подільському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи), що були вилучені в оригіналах слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 12021100070000606 від 30 березня 2021 року /т. ІІ а. с. 79-95/.
21 грудня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів у Подільському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві задоволено /т. ІІ а. с. 100-102/.
04 квітня 2023 року засобами поштового зв'язку з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надійшли витребувані матеріали, згідно з ухвалою суду 21 грудня 2022 року /т. ІІІ а. с. 1-150/.
17 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що у цій справі позивачем подано позов на захист свого, нібито, порушеного права власності на об'єкти нерухомого майна, набутого на підставі договорів дарування. Водночас, відповідач ОСОБА_1 вважає за необхідне наголосити на тому, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики /т. ІІІ а. с. 152-160, 161-179/.
19 квітня 2023 року ухвалою суду у справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішення у справі № 372/2342/21 у справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, постановленого Обухівським районним судом Київської області /т. ІІІ а. с. 182-185/.
04 листопада 2024 року засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року у справі № 372/2342/21.
25 листопада 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.
21 січня 2025 року представник позивача подав заяву про проведення засідання у його відсутність.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Решта відповідачів, третя особа у судове засідання не з'явилися, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили.
Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Як вбачається, у цій справі позивачем подано позов на захист свого, нібито, порушеного права власності на об'єкти нерухомого майна, набутого на підставі договорів дарування. Предметом спору є визнання недійсними:
- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 224;
- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228;
- договору іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237.
Водночас, ОСОБА_1 вважає за необхідне наголосити на тому, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики.
23 березня 2023 року у справі № 372/2342/21 Обухівським районним судом Київської області прийнято рішення, яким, зокрема, визнано недійсними з моменту укладення договори дарування, на підставі яких позивач набув право власності на об'єкти нерухомого майна, за захистом якого звернувся до суду у цій справі; і визнано недійсним з моменту укладення договори іпотеки, що оспорюються позивачем у цій справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року у справі № 372/2342/21.
Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена обставина недійсності договорів дарування, які були підставою для набуття позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна та обставина недійсності договорів іпотеки.
Таким чином позивач ніколи не набував прав на об'єкти нерухомого майна, а договори іпотеки ніколи не укладались, та вказане виключає можливість задоволення позову у цій справі, оскільки недійсні правочини не створюють будь-яких правових наслідків, окрім тих, які пов'язані із їх недійсністю.
Тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 43, 49, 200, 255, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова