27.01.2025 Справа № 756/500/24
Унікальний № 756/500/24
Провадження № 1-кп/756/665/25
Іменем України
27 січня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12023100050002813 від 04.08.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має дитину, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, заміжня, офіційно не працює, зареєстрована: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, або зменшення розміру застави до 45420,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений добросовісно вже протягом тривалого часу виконує свої процесуальні обов'язки, хоча строк зобов'язань, покладених на нього судом вже сплив. Його дружині був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, а потім змінено на особисте зобов'язання. Вважає, що ризики з урахуванням строку застосування запобіжного заходу зменшились, а тому наявні підстави для перегляду запобіжного заходу у бік пом'якшення. Також, захисник зазначив, що у обвинувачених народилась дитина, а тому їм необхідні кошти для утримання дитини.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Прокурор в судовому засідання зазначив, що обвинувачений дійсно виконує свої процесуальні обов'язки, заперечень проти клопотання захисника не висловив.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У рішенні в справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 р. (заява № 23312/15), Європейський суд з прав людини зазначив, що розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Тяжкість обвинувачень, пред'явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).
Ухвалою слідчого судді від 06.08.2023 р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також установлено йому розмір застави 101992 грн.
07.08.2023 р. за обвинуваченого внесено вказану суму застави.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 р. обвинуваченому продовжено обов'язки по заставі до 14.01.2024 р.
Із клопотанням про продовження дії обов'язків, прокурор не звертався.
22.06.2024 року у обвинувачених народився син ОСОБА_8 , що підтверджено свідоцтвом про народження.
Суддя вважає, що на даний час підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави не перестали існувати, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених раніше ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і тому на цьому етапі особисте зобов'язання не буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Водночас, суд приймає до уваги тривалість застосування застави, зміну в сімейному житті обвинувачених, добросовісне виконання процесуальних обов'язків, позицію сторони обвинувачення, і тому вважає можливим та зменшити розмірі застави до 45420,00 грн., що буде достатнім запобіжним заходом.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 201, 369, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення суми застави - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави, зменшивши розмір застави до 45420 грн. 00 коп.
Повернути залишок суми застави в розмірі 56572,00 грн., яка була внесена 07.08.2023 року, квитанція № 5073306-1, повернути на користь заставодавця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повна ухвала оголошена 30.01.2024 р.
Суддя ОСОБА_1