Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1163/24
Номер провадження2/711/825/24
10 грудня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі: головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі за участі представника позивача Різника Ю.С., представника відповідача Блізнєцова М.Є., представника відповідача Гончаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
Адвокат Різника Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позов обґрунтовує тим, що 22.06.2023 року о 20:56 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Маzdа 6» д.н.з НОМЕР_1 , рухалася по другорядній вул. Гуржіївська в м.Черкаси, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Благовісна, яка є головною по відношенню до вул. Гуржіїївська, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «дати дорогу», порушуючи п.16.11 ПДР України, не надала переваги в русі автомобілю «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , як транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, що призвело до ДТП, в результаті чого ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.
14.09.2023 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вказана постанова залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2023 року
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2146033135 від 15.05.2023 року, який чинний до 19.05. 2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Маzdа 6» д.н.з НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА». Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 320 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн.
14.11.2023 року експертом ОСОБА_4 складено висновок № 187 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 та матеріального збитку, заподіяного власнику даного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 22.06.2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з НОМЕР_2 , на дату ДТП 22.06.2023 року до моменту ушкодження складає: 314 804 грн. з ПДВ, ринкова вартість автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , після пошкодження отриманих при ДТП 22.06.2023 року складає: 128 800 грн; вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 22.06.2023 року складає: 314 804 з ПДВ.
06.11.2023 року ОСОБА_1 від ПАТ «HACK «ОРАНТА» надійшло страхове відшкодування у розмірі 76103 грн.,
Розрахунок позовних вимог:
- 314804 грн.(ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 128 800 грн., (ринкова вартість автомобіля після ДТП) = 186004 грн;
- 186004 грн.-160 000 грн. = 26004 грн., - залишок, який підлягає стягненню з ОСОБА_2
- 160000 грн. (страховий випадок/поліс) - 76103,25 грн. (страхова виплата) =83896,75 грн. - залишок, який підлягає стягненню з ПАТ «HACK «ОРАНТА»
Також зазначив, що в результаті неправомірних дій та бездіяльності ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 було заподіяно реальну моральну шкоду, зокрема у фізичному болю, душевних стражданнях, що спричинило порушення нормальних життєвих зв'язків, які вона зазнала у зв'язку з погіршенням здоров'я, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, неможливості користування власним автомобілями станом на день подання даної позовної заяви. Моральну шкоду оцінюють в розмірі 50000 грн.
Просив стягнути ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 83896 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 26004,04 грн., стягнути ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 2250 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 50000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 2250 грн., стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати. пов'язані з наданням правничої допомоги.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2024 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.
08.03.2024 року до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на позовну заяву, в якому представник позивача частково визнав позов, не заперечував про стягнення з неї на користь позивача 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.
У відзиві зазначив, що на момент настання ДТП між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений договір комплексного страхування «АВТОПАРАСОЛЬКА серії ЕАП №044533 від 15.05.2023 року, відповідно до якого страхова сума складає 100 000 грн. , а тому ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» в даному випадку складає 260 000 грн. Понесений позивачем матеріальний збиток повністю покривається полісом ОСЦПВВНТЗ №214603135 та полісом добровільного комплексного страхування «АВТОПАРАСОЛЬКА серії ЕАП №044533 від 15.05.2023 року, а відтак позовна вимога, щодо стягнення матеріального збитку в розмірі 26004 грн., повинна бути адресована саме ПАТ «НАСК «Оранта».
18.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Різника Ю.С. про зміну предмета позову.
В заяві представник позивача просить суд стягнути ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 109900 грн., стягнути ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 4550 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 50000 грн., стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги.
02.05.2024 року до суду надійшов відзив ПАТ «НАСК «Оранта» на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 28.09.2023 року та звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №51-В/13/49 від 09.10.2023 року, представником ПАТ «НАСК «Оранта» було складено розрахунок страхового відшкодування від 16.10.2023 року та страховий акт ОЦВ-23-32-93628/1 від 06.11.2023 року відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 76103,25 грн., які були перераховані на рахунок позивачки.
03.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у справі.
13.06.2024 року до суду надійшло заперечення представника ПАТ «НАСК «Оранта» на заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 року прийнято до розгляду заву заяву представника позивача від 18.04.2024 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в заяві про зміну предмета позову підтримав. просив задовольнити їх повністю, в подальшому надіслав до суду заяву, в якій справі просив розглянути у його відсутності.
Представник Мандрики О.Р. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.
Представник ПАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2023 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно вказаної постанови, 22.06.2023 року о 20.56 год. в м.Черкаси ОСОБА_2 керувала автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гуржиївська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Благовісна, не надала переваги в русі автомобілю Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказана постанова набрала законної сили 20.10.2023 року.
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в ПАТ HACK «ОРАНТА», що підтверджується полісом №214603135. Строк дії договору з 20.05.2023 року по 19.05.2024 року включно. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 320 000 грн; за шкоду заподіяну майну 160 грн. Розмір франшизи - 0 грн.
Дата реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 15.05.2023 року
Крім цього, 15.05.2023 року між ОСОБА_2 та ПАТ HACK «ОРАНТА» був укладений договір комплексного страхування «АВТОПАРАСОЛЬКА серії ЕАП №044533, що підтверджується відповідним полісом, відповідно до якого страхова сума складає 100 000 грн.
Таким чином, ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» в даному випадку складає 260 000 грн.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Види обов'язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Положеннями статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
ПАТ HACK «ОРАНТА» 06.11.2023 року сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 76103,25 грн., чого не заперечували в судовому засіданні сторони.
Разом з тим, як встановлено судом ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» в даному випадку складає 260 000 грн.
Суд враховує правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно якого, покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності
Як вбачається з висновку експерта №187 від 14.11.2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, автомобілю Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , та матеріального збитку заподіяного власнику даного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 22.06.2023 року, ринкова вартість автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з НОМЕР_2 , на дату ДТП 22.06.2023 року до моменту ушкодження складає: 314 804 грн. з ПДВ, ринкова вартість автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , після пошкодження отриманих при ДТП 22.06.2023 року складає: 128 800 грн; вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 22.06.2023 року складає: 314 804 з ПДВ.
Слід зазначити що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (висновок КГС у складі Верховного Суду від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17)
Таким чином, з відповідача ПАТ HACK «ОРАНТА» на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в сумі 109900,79 грн. з наступного розрахунку: (314 804 - 128 800=186004); (186004 -76103,25 = 109900,79).
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що вказана вимога підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Так, на підтвердження завдання моральної шкоди позивачкою надано довідку КП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 22.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: ЗЧМТ, Струс головного мозку, Забійна рана тім'яної ділянки ліворуч. Забій поперекового відділу хребта.
Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №02-01/799 від 06.09.2023 року, у ОСОБА_1 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забійною раною тім'яної ділянки ліворуч. Вказані ушкодження вникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).
Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану тощо).
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб'єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства ( пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).
Так, з пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2023 року, які надані нею інспектору патрульної поліції, безпосередньо після ДТП вбачається, що внаслідок ДТП, вона та її донька отримали незначні тілесні ушкодження.
Також матеріали справи не містять доказів про те, що на місце ДТП викликалась карета швидкої медичної допомоги.
Так, діючими нормами законодавства передбачено порядок встановлення та кваліфікації тілесних ушкоджень, заподіяних особі, зокрема, і внаслідок ДТП.
Пунктом 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року за номером 1395, передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група (СОГ) для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, на місце дорожньо-транспортної пригоди ні СОГ, ні швидка медична допомога не викликалася, так само позивачем не заявлялися скарги на її погане самопочуття, а в довідці від КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 22.06.2023 року взагалі не вказано за яких обставин позивачці було завдано тілесних ушкоджень
Позивач звернулася до медичного закладу лише 24.07.2023 року - через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, а медична документація із зазначенням походження ушкодження здоров'я зі слів пацієнта та поставленим лікарем діагнозом не може вважатися належним доказом причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та травмуванням.
Суд враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України.
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму.
Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідно ст.76 ЦПК України.
Отже, будь-яких належних, достовірних доказів того факту, що саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала легкі тілесні ушкодження, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства у сукупності із фактичним обставинами даної справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу у справі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача було завдано моральної шкоди, яка полягає в стражданнях від пошкодження майна, докладанні додаткових зусиль для відновлення свого майна та захисту порушених прав у спосіб звернення до суду, а тому з урахуванням принципу співмірності, справедливості та виваженості, рахує за можливе визначити розмір морального відшкодування 10000 грн.
На підставі наведеного. ст.ст. 22,23,979,999,1167 ЦК України, Законів України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про страхування», керуючись ст.ст. 12-13, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦП України,-
ухвалив:
Позов адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства АТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 109900 грн. страхового відшкодування та 4550 грн. витрат, пов'язаних із залученням експерта, а всього 114450 грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Р.В.Демчик.
Повне судове рішення складене 18.12.2024 року.
Головуючий: Р. В. Демчик