Справа № 171/190/25
1-кп/171/21/25
Іменем України
30 січня 2025 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №12025048090000003 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-
11 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині 00 годині ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «Смачний Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 18Б разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , де під час спілкування між останніми виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, 11 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Смачний Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 18Б, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_5 .
В результаті дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 72\1-Е1 від 17.01.2025 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків; який виник від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено внаслідок удару рукою, стиснутою в кулак в обличчя; за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більш як 3 тижні21 добу (зрощення кісткової тканини носа не перевищує 21 добу).
Згідно зі змістом письмової заяви від 23.01.2025, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 також написав заяву від 23.01.2025 року, в якій зазначив, що згодний із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред'явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.
Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обставиною що пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.
Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, водночас за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді пробаційного нагляду, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не заявлені, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку пробаційного нагляду, такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Роз'яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.
Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.
Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя -