Справа № 199/1036/25
(1-кп/199/524/25)
іменем України
30 січня 2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12024053230000279 від 26.11.2024 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старший стрілець 2 відділення взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді старшого стрільця 2 відділення взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
21.11.2024, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Білозерське Донецької області, за допомогою свого мобільного телефону здійснив на своє ім'я замовлення у малознайомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін» на суму 10000 грн, з доставкою до пункту видачі № 2 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул.Будівельна, 26.
В подальшому, 26.11.2024 приблизно об 11:35 годині, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_3 прибув до пункту видачі № 2 ТОВ «Нова пошта» за вищевказаною адресою, де отримав посилку № 59001265088979 у вигляді паперової коробки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетамін», тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» для особистого вживання без мети збуту, яку почав незаконно зберігати для подальшого особистого вживання.
Того ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні пункту видачі №2 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, 26, маючи при собі вищевказану паперову коробку (посилку) з психотропною речовиною, був зупинений працівниками поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів особи згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», під час чого останній повідомив, що він при собі має психотропну речовину.
26.11.2024 в період часу з 13:39 години до 14:04 години з письмового дозволу ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, був проведений огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 самостійно надав для огляду паперову коробку (посилку), в середині якої знаходився зіп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 1,3661 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», маса «метамфетаміну» становить 0,9973 г.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, є військовослужбовцем, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та проходження військової служби характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд відносить щире каяття до обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 2387,70 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Речовий доказ (постанова слідчого від 14.12.2024) - психотропну речовину - знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1