Справа № 568/2088/24
Провадження № 3/568/40/25
29 січня 2025 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
11 грудня 2024 р. о 02 годині 53 хвилин на а/д М-06 «Київ-Чоп» 423 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA LEGEND» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області від 25.06.2024 р. ВП №72848551, чим порушив вимоги п.9 ч.2 ст.71 «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився,про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.3 ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.
Всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193725 від 11.12.2024 р. (а.с.1); копією постанови Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області від 25.06.2024 р. ВП №72848551 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.3); копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №3640746 від 11.12.2024 р. (а.с.4); DVD- диском записаного з нагрудної камери поліцейського №468735, №470468 (а.с.5) та іншими дослідженими судом доказами.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами державною виконавчою службою (ВП №72848551 від 25.06.2024 року) керував автомобілем «HONDA LEGEND» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк три місяці передбаченого санкцією ч.3 ст.126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.126, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк