Справа № 567/38/25
Провадження №3/567/84/25
30 січня 2025 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.
при секретарі Гічиновська Я.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
22.12.2024 біля 22 год. 25 хв. в с.Вельбівне по вул.Героїв Майдану (Гагаріна) Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ - Планета 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
22.12.2024 біля 22 год. 25 хв. в с.Вельбівне по вул.Героїв Майдану (Гагаріна) Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ - Планета 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.11.3 ПДР, здійснивши рух по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, по якій рухався зустрічний автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП визнав, зазначивши, що 22.12.2024 біля 22 год. 25 хв. в с.Вельбівне по вул.Героїв Майдану (Гагаріна) Рівненського району керував мотоциклом ІЖ - Планета 4 та із-за обмерзання скла мотошолому дійсно вчинив рух по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку.
З приводу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вину визнав частково, зазначивши, що перед початком руху на мотоциклі вживав пиво, був зупинений працівниками поліції, але порушення координації рухів не мав.
Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. Щодо проходження такого огляду в медичному закладі, то не пам'ятає чи пропонували працівники поліції йому пройти такий огляд.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису.
В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 , щодо якого ознаки алкогольного сп'яніння були встановлені, зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано, оскільки водію було запропоновано проведення такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але він від такого огляду ухилився.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2024 серії ААД №820887 в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння наявні в ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, а також іншими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2024 щодо ОСОБА_1 було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, наявні в ОСОБА_1 та з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Цього ж дня щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, наявні в нього.
Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 22.12.2024 ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення алкогольного сп'яніння на місяці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Під час розгляду справи судом з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, факт скоєння вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов'язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.
З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2024 серії ААД №820080, а також іншими доказами - рапортами поліцейських ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Хохлюка О., Уштика В., наданим суду відеозаписом.
З зазначених доказів вбачається, що 22.12.2024 біля 22 год. 25 хв. в с.Вельбівне по вул.Героїв Майдану (Гагаріна) Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ - Планета 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.11.3 ПДР, здійснивши рух по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, по якій рухався зустрічний автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень необхідним є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.
Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.