Справа №551/1322/24
"24" січня 2025 р. селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20 грудня 2024 року представник АТ « Ідея Банк » Заставна О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С - 502-017714-23-980 від 13 червня 2023 року у загальному розмірі 61 193 грн. 64 коп., а також судових витрат, які складаються з сплати судового збору, у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13 червня 2023 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Угоду С - 502-017714-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки ( Кредитний договір ).
Укладаючи Кредитний договір сторони погодилися, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет - сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Згідно Кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000 грн. 00 коп., ліміт Кредитної лінії доступний відповідачу на момент укладання Угоди становив 35 100 грн. 00 коп. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24 % річних.
Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно Кредитного договору, проте відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за Кредитним договором, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 , станом на 13 листопада 2024 року, виникла заборгованість у загальному розмірі 61 193 грн. 64 коп., яка складається з простроченого боргу у розмірі 34 840 грн. 48 коп., прострочених процентів у розмірі 26 353 грн. 16 коп.
Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.
Одночасно представник позивача просила провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечуючи, при цьому, проти винесення заочного рішення у справі.
Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року позовну заяву АТ « Ідея Банк » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у письмовому порядку о 09 год. 00 хв. 24 січня 2025 року ( а.с. 42 ).
Сторони у справі про судовий розгляд повідомлені належним чином.
Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 13 червня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С - 502-017714-23-980.
Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 35 100 грн. 00 коп., зі сплатою 24% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно Кредитного договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.
Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав.
Матеріалами справи встановлено, що, станом на 13 листопада 2024 року, загальна сума заборгованості за кредитом становить 61 193 грн. 64, яка складається із: 34 840 грн. 48 коп. - прострочений борг; 26 353 грн. 16 коп. - прострочені проценти.
Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 ( до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13 листопада 2024 року.
Як убачається з матеріалів справи, позивач 04 вересня 2024 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, однак останній належним чином не відреагував та зобов'язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору.
Відповідач у судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства « Ідеал Банк », код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором № С - 502-017714-23-980 від 13 червня 2023 року у загальному розмірі 61 193 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства « Ідеал Банк », код ЄДРПОУ 19390819, судові витрати, що складають з судового збору, у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: