Провадження № 3/537/259/2025
Справа № 537/73/25
28.01.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, не працюючого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №590279 від 31.12.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вказаного протоколу, 31.12.2024 року о 02 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме хапав за волосся, чим завдав фізичного болю, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснень до суду про причини своєї неявки не надав.
Згідно положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно, частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов'язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 2229-VIII від 07.12.2017 року (зі змінами), домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 7 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 2229-VIII від 07.12.2017 року (зі змінами) передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на батьків (мати, батько) і дитину (дітей).
Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі серії ВАД №590279 від 31.12.2024 року правопорушення суду надано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що 31.12.2024 року о 02 год. 20 хв. син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у неадекватному стані, у стані алкогольного сп'яніння, та вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме хапав за волосся та штовхав.
Водночас, згідно письмових пояснень на окремому аркуші від 31.12.2024 року ОСОБА_1 , він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання робила зауваження, на що він відреагував агресивно. За свої дії провини не визнає.
В матеріалах справи наявний висновок №338/1 від 31.12.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження обставини вчинення правопорушення повторно протягом року суду надано постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.
Однак, суддя вважає, що зазначені у протоколі серії ВАД №590279 від 31.12.2024 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.
Показання свідків в матеріалах справи відсутні. Інших доказів, окрім письмових пояснень потерпілої, суду не надано. Окрім того, потерпіла та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклики в судове засідання не з'являються, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.
Таким чином, жодним із здобутих доказів у справі не підтверджено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а також не встановлено, чи викликали дії останнього будь-які наслідки, передбачені пунктами 14 та 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 2229-VIII від 07.12.2017 року (зі змінами).
З огляду на наведене, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного та фізичного насильства в розумінні вимог статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 2229-VIII від 07.12.2017 року (зі змінами).
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна