Справа № 331/1156/24
Провадження № 1-кп/331/233/2025
16 січня 2025 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023080100000204 від 17.10.2023 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який перебуває на посаді командира відділення 1-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення ( на бронетранспортерах) 6-го батальйону оперативного призначення, у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором було зауважено про достатність письмових доказів, які доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального провадження, в якому його обвинувачують, у зв'язку із чим будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на які посилався прокурор. Також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не минули та є актуальними на сьогодення, адже не можна відкидати можливість потреби повторного допиту свідків чи потерпілої. На неможливість змінити запобіжний захід на більш м'який вказує те, що ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження до суду не з'являвся, уникав викликів в судові засідання, у зв'язку із чим останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.. Також прокурор послався на те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення характеризується цинічністю та зухвалістю, посяганням на особисту недоторканість потерпілої, через що є великий ризик незаконного впливу на потерпілу, окрім цього на свідків для підбурювання їх створити йому «алібі».
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив передати ОСОБА_5 військовому командуванню. Зазначив, що ризики, на які послався прокурор, не мають підґрунтя. ОСОБА_5 не отримував викликів до суду, через що був відсутній у судових засіданнях. Також не має будь-яких відомостей щодо здійснення телефонних дзвінків потерпілій задля залякування та здійснення погроз, що виключає ризик впливу на потерпілу. Більш того адвокат вважав, що є питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, підтримав захисника.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2024 року до ОСОБА_7 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України строком на 60 діб, тобто до 01.12.2024 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.
Врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, окрім того обвинувачений неодноразово піддавався примусовому приводу в судові засідання, у зв'язку із чим суд розцінює ризик переховування від суду як дуже високий.
Ризик протиправного впливу на свідків та потерпілу суд вважає високим, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження по суті не закінчено, а також на характер інкримінованого злочину, його родовий об'єкт та обставини, та вирішальну роль показів потерпілої.
Стосовно ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , то суд визначає даний ризик як низький, адже обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.
Наявність декількох ризиків дають підстави вважати щодо необхідності продовження щодо обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов'язано з плином судового розгляду.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, не пов'язаного з триманням під вартою.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, заявлені стороною обвинувачення ризики наразі продовжують існувати та не зменшилися, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого не свідчать про відсутність обґрунтованої підозри, що перешкоджає продовженню дії запобіжного заходу. Окрім того зміна кваліфікації на стадії судового розгляду є прерогативою сторони обвинувачення, а от висновки стосовно відсутності чи наявності складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, може вирішуватись остаточним рішенням по справі.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 16 березня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 20 січня 2025 року о 12 год. 50 хв.
Суддя: ОСОБА_1