Єдиний унікальний номер 305/1126/23
Номер провадження 1-кп/305/109/25
29.01.2025 року місто Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140160000073.
Клопотання мотивовано тим, що Рахівським районним судом Закарпатської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Обвинувачений належним чином свої процесуальні обов'язки не виконує, зокрема обвинувачений не з'являється в підготовче судове засідання без поважних причин. Так, ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 17.10.2023, 09.01.2024, 22.02.2024, 01.04.2024, 24.06.2024, 05.09.2024, 03.10.2024, 10.12.2024, 02.01.2025, будучи належним чином повідомлений про час та місце їх проведення. У зв'язку із викладеним, судом виносились ухвали про привід та розшук ОСОБА_5 . Однак, вказані ухвали виконані не були. Так, у сторони обвинувачення, враховуючи вищенаведене та систематичне нез'явлення ОСОБА_7 на судові засідання виникла обґрунтована необхідність клопотати перед судом про застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, встановлені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду; перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню; можливість винити інше кримінальне правопорушення. Ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відносно нього здійснюється розгляд кримінального провадження, будучи належним повідомлений про час і місце розгляду справи, систематично не з'являвся на судові засідання, що призначалось вже більше 10 разів на різні дати, чим перешкоджає кримінальному провадженню та унеможливлює проведення судового засідання, затягуючи прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_5 , ще на час закінчення досудового розслідування повідомляв стороні обвинувачення про те. що бажає продовжувати військову службу. Стороною обвинувачення було роз'яснено ОСОБА_5 про порядок поновлення на військовій службі. Однак, ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання, жодних дій на поновлення на військовій службі не здійснив та не здійснює, клопотання про звільнення його відповідальності в порядку ст. 401 КК України до суду не подав, відповідні заяви не написав, а тому на думку сторони обвинувачення ОСОБА_5 вказаними діями затягує судовий розгляд справи. Окрім того, в умовах прямої збройної агресії російської федерації через ведення бойових дій на певній території України, деякі правоохоронні та контролюючі органи втратили можливість здійснювати свої функції визначені Законом, що в разі обрання обвинуваченому більш м?якого запобіжного заходу, надасть останньому змогу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від суду на тимчасово непідконтрольній України території чи незаконно перетнути державний кордон України до російської федерації поза пунктом пропуску. Окрім іншого, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що окрім іншого може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Більше того, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час по суті вчиняє інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, так як останній, будучи не звільненим з військової служби, станом на час написання даного клопотання не прибув на військову службу до місця несення військової служби без поважних причин, та відсутній на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов'язуючи свою діяльність із проходженням військової служби. На підставі викладеного просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для забезпечення можливості розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 систематично не з'являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце їх проведення.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пунктом 1 частини 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно із п.1 ч.4 ст.189 КПК України суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо останній переховується від суду.
Так з матеріалів провадження судом встановлено, що у травні 2023 року до суду надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 09.01.2024 року, 22.02.2024 року, 01.04.2024 року не з'явився з невідомих для суду причин. Про судові засідання повідомлявся шляхом надсилання електронних повідомлень про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Крім того, на підставі ухвали суду від 09.01.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, який не було виконано.
Відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а провадження стосовно нього зупинено до його розшуку.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду кримінального провадження, не з'являється у судові засідання 27.05.2024, 24.06.2024, 24.07.2024,05.09.2024, 03.10.2024, 31.10.2024, 10.12.2024, 02.01.2025 без поважних причин.
Відповідно до ухвал Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2024, 10.12.2024, 02.01.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід. Крім того, ухвалою від 02.01.2025 на останнього накладено грошове стягнення.
Разом з тим, 13.01.2025 року прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов'язковою, а ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, суд
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_5 , зобов'язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_5 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з'явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 29.07.2025 року (включно).
Виконання ухвали доручити Хустському РВП ГУНП в Закарпатській області..
Організацію виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1