Справа №: 302/11/25 Провадження № 3/302/24/25
29.01.2025 року селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 944130 від 16.12.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Новосільського ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-
за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 грудня 2024 року біля 22-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 року справа передана головуючому судді Повідайчику О.І. (а.с.6).
21.01.2025 року суддею Повідайчик О.І. по вищенаведеній справі заявлено самовідвід.
Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 21.01.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Повідайчика Олега Івановича. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 302/11/25 направлено до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу (а.с.10).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Сидоренко Ю.В. (а.с.11).
В судове засідання неповнолітня ОСОБА_2 та її законний представник матір ОСОБА_3 не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Проте на адресу суду 24.01.2025 року надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій остання просить розглянути справу за її відсутністю та без участі доньки ОСОБА_2 та у заяві вказує, що її донька ОСОБА_2 свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, висновки належні донька зробила та у заяві вказує, що виховна робота з донькою проведена, подібного не повториться (а.с.12).
Представник Служби у справах дітей Міжгірської селищної ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подано.
У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.183 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися
Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 944130 від 16.12.2024 (а.с.2), рапортом поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р. від 17.12.2024 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2024 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2024 року (а.с.5).
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.
Враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, на теперішній час навчається, є ученицею Новосільського ліцею, утриманців немає, а також приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого нею правопорушення, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 захід впливу неповнолітніх у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.
Керуючись ст. ст. 33, 24-1, ст.183, 221, 283 - 284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО