Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8589/24
29.01.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 09.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 461323-КС-005 про надання кредиту (далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядкуй визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 09.08.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 461323-КС-005 про надання кредиту.
09.08.2023 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 461323-КС-005 про надання кредиту на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником введено/відправлено.
Таким чином, 09.08.2023 року ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 уклали Договір № 461323-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 11000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - правила, а разом - договір).
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 11000, 00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).
Також, 22.09.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 461323-КС-005 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 5 000.00 грн.
Також, 02.12.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 461323-КС-005 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями підписаними у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 20 000.00 грн.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором у Боржника станом на 26.11.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 461323-КС-005 про надання кредиту, в розмірі 72 171,03 грн, що складається з:
- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 25 228,52 грн;
- суми прострочених платежів по процентах - 46 942,51 грн;
- суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнає.
Суд ухвалює рішення у підготовочому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України.
Дослідивши докази, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов'язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов'язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ч. 2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України)
Оцінка Суду
Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Слід зазначити, що будь - які інші докази, окрім зазначених вище, суду подані не були, відтак у суду з урахуванням принципу диспозитивності визнання відповідачем позову, тому суд розглянув справу за наявними у ній доказами.
Судом встановлено, що 09.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 461323-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядкуй визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 09.08.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 461323-КС-005 про надання кредиту.
09.08.2023 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 461323-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 09.08.2023 року ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 уклали Договір № 461323-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 11000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 11000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).
Також, 22.09.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 461323-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 5 000.00 грн.
Також, 02.12.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 461323-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надала позичальнику додатково кредит в сумі 20 000.00 грн.
До теперішнього часу Боржник свої зобов'язання за Кредитним договором № 461323- КС-005 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 461323-КС-005 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов'язання, встановлені договором.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 461323-КС-005 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 461323-КС-005 на загальну суму 56247,19 грн.
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N° 338/180/17 (провадження N° 14-144цс18) зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Разом з тим ухвалою суду від 30.12.2024 року витребувано у AT КБ "ПРИВАТБАНК" письмові докази які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, що підтверджує факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 09.08.2023 року (дата видачі кредиту) по 18.05.2024року (дата закінчення терміну кредитування).
15.01.2025 року АТ КБ "Приватбанк" направив до суду запитувану інформацію та доказ (виписка по рахунку), чим підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно отримувала банківську кредитну картку № НОМЕР_2 , а виписка по рахунку за період 09.08.2023 року по 18.05.2024 року підтверджує рух коштів та дії боржниці щодо використання кредитних коштів.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором у Боржника станом на 26.11.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 461323-КС-005 про надання кредиту, в розмірі 72 171,03 грн, що складається з:
- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 25 228,52 грн;
- суми прострочених платежів по процентах - 46 942,51 грн;
- суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, що також жодним чином не заперечено відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 200, 211, 258, 259, 263, 265, 267, 268, 284, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 461323-КС-005 про надання кредиту від 09.08.2023 року в сумі 72 171 гривні 03 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду складено 29.01.2025 року.
ГоловуючийВ. Р. Трагнюк