2/130/114/2025
130/1800/24
29.01.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Маліщук Н.А.,
з участю представника позивача адвоката Бахура О.В.,
представника відповідача Кудіної С.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бахур Олександр Валерійович до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, встановлення земельного сервітуту,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бахур О.В. звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, встановлення земельного сервітуту.
Ухвалою від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засінання.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Бахур О.В. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2715 га кадастровий номер 0510300000:00:001:6887 за адресою АДРЕСА_1 , призначення даної земельної ділянки - 3.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку. Вказав, що доступ до неї обмежений, що вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для укладання договору особистого сервітуту 2019 року. З метою обслуговування цієї земельної ділянки позивач у 2019 році за рішенням Жмеринської міської ради отримав право укласти договір особистого земельного сервітуту, який був укладений 26.08.2020 року. Зазначив, що в подальшому позивачу відповідачем було відмовлено у поновленні договорів про встановлення особистого сервітуту нібито вчиненням позивачем порушень умов використання сервітутних земельних ділянок, а саме самовільної зміни функціонального використання таких земельних ділянок. Вважає, що у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, що вказував би на реальний факт вчинення будь-якого порушення позивачем, а також підстав для відмови у продовженні права земельного сервітуту у позивача, тому просить призначити у справі вказані експертизи та вирішені яких поставити зазначені в клопотанні питання, витрати за їх проведення покласти на позивача, на час їх проведення провадження в справі зупинити.
Представник відповідача Кудіна С.А. при вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи поклалась на розсуд суду. Зазначила, що вважає, що спір між сторонами не підлягає в розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, про що вона зазначала раніше, тому вважає, що провадження підлягає закриттю.
Заслухавши сторони, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
На думку суду не має підстав для призначення експертизи в даній цивільній справі, оскільки поставлені представником позивача питання не стосуються предмету спору, а саме рішення Жмеринської міської ради Вінницької області 47 сесії 8 скликання від 26.04.2024 року №1024 про розірвання (припинення) з гр. ОСОБА_1 договорів про встановлення особистого сервітуту №482 та № 483 від 26.08.2020 року та підстав його скасування.
У зв'язку із викладеним, суд вважає, що клопотання представника позивача Бахура О.В. задовленню не підлягає.
Керуючись статтями 103, 258-261 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бахура Олександра Валерійовича про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 26.02.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Порощук П.П.