Справа: № 641/1689/24 Суддя-доповідач: Курило О.М.
Провадження №33/818/285/25
29 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю його захисника - Таволжанського М.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від «28» 11 2024 року,
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції в ході розгляду вказаної апеляційної скарги суддею Курилом О.М. встановлено, що суддя Курило Л.В., яка є його близьким родичем, брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 08 2024 року по справі №953/2074/24 (а.с.70-76), предметом розгляду було оскарження дій працівників поліції щодо обставин, які відбулися 04 03 2024 року.
Тобто, на переконання судді, у даному випадку наявні підстави для самовідводу судді Курила О.М. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено факт, який виключає можливість участі останнього у вказаній справі.
Проте, чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.
Разом з тим, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне подати заяву про самовідвід, розгляд якої необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України, -
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем Курилом О.М. по даній справі - задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.М. Курило