29 січня 2025 року
м. Харків
справа № 638/10248/21
провадження №22-ц/818/1277/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П,, Тичкової О.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гур'єва Андрія Альбертовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року позов задоволено.
На вказане судове рішення, 07 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Гур'єв А.А. поштою подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гур'єва Андрія Альбертовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року залишено без руху в тому числі для сплати судового збору у сумі 18 650,70 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; надання на адресу апеляційного суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 26 грудня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 26 грудня 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).
На адресу апелянта ОСОБА_2 зазначену ним у апеляційній скарзі, а саме: 26.12.2024 року направлялась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась на адресу суду, як не вручена, із приміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 26 грудня 2024 року представнику апелянта адвокату Гур'єву А.А. доставлено 26 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд».
На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 адвоката Гур'євим Андрієм Альбертовичем, апелянт та його представник жодним чином не цікавляться рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Апелянт Бабенко Р.В. не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі. Апелянт та його представник не вчиняють будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 та адвокату Гур'єву А.А. направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху станом на 29 січня 2025 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гур'єва Андрія Альбертовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гур'єва Андрія Альбертовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова