Справа № 639/904/24 Головуючий суддя І інстанції Мілов Д. В.
Провадження № 33/818/31/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
15 січня 2025 року
м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі захисника ОСОБА_1 - Удовенко В.А., при секретарі Шевченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Удовенко В.А. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Ново-Баварський» хлібозавод, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як установив суд 09 лютого 2024 року о 01-20 год. в м. Харків, вул. Василя Бугрименко, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-288, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,23 проміле. З результатом огляду згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 25 лютого 2024 року о 01-27 год. в м. Харків, пр. Новобаварський, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-288, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,35 проміле. Водій з результатом був згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Всі події фіксувалися на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 13 березня 2024 року о 02-15 год. в м. Харків, вул. Китаєнка, 3-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-288, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (ARHK-0045). Результат 0,30 проміле, тест 2258. ОСОБА_1 . З результатом згоден. Від проходження в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення авто та вирушенням у невстановленому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 13 березня 2024 року о 01-27 год. в м. Харків, вул. Китаєнка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-288, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеофіксацію на нагрудну камеру. Результат огляду 0,49 проміле. З результатом водій згоден. Від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 16 березня 2024 року о 12-00 год. в м. Харків, вул. Петра Набойченка, 91, водій керував транспортним засобом за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду склав 0,77 проміле. З результатом згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані матеріали об'єднанні в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Удовенко В.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Зазначає, що ОСОБА_1 постійно керує автомобілем та під час керування неодноразово зупинявся працівниками УПП в Харківській області у лютому-березні 2024 року та стосовно нього складались протоколи про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживає, оскільки страждає хронічними захворюваннями ЖКТ та йому заборонено вживання алкогольних напоїв.
Разом з тим, при використанні працівниками УПП в Харківській області газоаналізатора алкотестеру Драгер для встановлення наявності у видихаємому повітрі алкогольних парів та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, прилад Драгер у проміжку часу до двох-трьох годин одного дня показував різні дані від 0,00% до 0,7%.
Відповідно до виписки №1Х-2403181277 від 28.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз:
-Виразкова хвороба, активна фаза, асоційована з Н.Pylori (АХБТ 03.2024р.), виразки цибулини дванадцятипалої кишки в стадії білого рубця. Хронічний гастріт, асоційований з Н.Pylori, в стадії загострення. Геастроезофагеальна рефлюксна хвороба, з езофагітом, ступінь ОСОБА_2 стравохідного отвору діафрагми, аксіальна, ковзна (до 3 см). Хронічний дуоденіт, асоційований з ОСОБА_3 , в стадії загострення. Рубцева деформація цибулини дванадцятипалої кишки. Дискінезія жовчовихідних шляхів за гіпокінетичним типом, біліарний сладж. Дисбактеріоз кишечника (Candida albicans).
-Гіпертонічна хвороба 1 ст., 2 ст., ризик помірний, СН стадія А зі збереженою систологічною функцією лівого шлуночка (ФВ -63%). ХСН 0 ст.
-Порушення толерантності до вуглеводів. Синдром AUTO-BREWERY? (Синдром автопивоварні)?
-Вторинний дефіцит вітамінів в12/в9?.»
Фактично, на час складання протоколів про адміністративне правопорушень стосовно ОСОБА_1 , за ч.І ст. 130 КУпАП, останній не був обізнаний про таку хворобу - а саме «Синдром автоброварні». Оскільки при вживання їжі (з великою кількістю вуглеводів) у його організмі вироблювався етанол, який потравляв у кров та у видихаємо легенями повітря.
Отже, після вживання їжі, ОСОБА_1 на декілька годин «міг знаходитися у стані алкогольного сп'яніння», та після переробки їжі в організмі, цей стан зникав, та показники газоаналізатора Драгер показували 0,00%.
Названі обставини на думку автора апеляційної скарги виключають відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Удовенко В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.
Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушень і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення в частині саме складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд не може погодитись з вимогою апеляційної скарги про закриття провадження з тих підстав, ОСОБА_1 страждає хронічними захворюваннями ЖКТ , зокрема синдром AUTO-BREWERY (Синдром авто пивоварні), який полягає у тому, що при вживання їжі з великою кількістю вуглеводів в організмі виробляється етанол, який потравляє у кров та у видихаєме легенями повітря, а отже газоаналізатор Драгер показує знаходження його в стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд зауважує, в період з 09.02.2024 по 16.03.2024 стосовно ОСОБА_1 було складено 5 протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Матеріали справи містять медичну документацію - виписку № ІХ-2403181277 у якій мається лише припущення наявності у ОСОБА_1 . Синдрому AUTO-BREWERY (Синдром автопивоварні), проте названа обставина як не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння саме з цих підстав кожного разу коли він проходив огляд на стан сп'яніння так і не спростовує самого факту знаходження його в стані алкогольного сп'яніння кожного разу коли проводився його огляд.
Більше того, названа справа знаходиться в провадженні Харківського апеляційного суду з червня 2024 року, проте через обґрунтовані клопотання сторони захисту про її відкладення неодноразово переносилась.
В той же час в період з червня 2024 року по січень 2025 року стороною захисту докази наявності у ОСОБА_1 «синдрому автоброварні» не надані, рівно як не заявлені жодні клопотання про призначення експертизи, залучення спеціалістів, виклику свідків тощо.
Враховуючи таку процесуальну поведінку сторони захисту апеляційний суд зазначає, що одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.
Отже, апеляційний суд, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.
Стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і жодних клопотань з цього приводу не заявлено.
Відтак підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Удовенко В.А. - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Грошева