Провадження № 11-сс/803/103/25 Справа № 173/3680/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 12024041430000637 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12024041430000637 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Накладено арешт на транспортний засіб - FordTransit д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною породи «Акація», який належить ОСОБА_9 , та який було вилучено в ході огляду 04.12.2024 поблизу ВП № 3 Кам'янського РУП, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Визначено місцем зберігання арештованого майна - територію відділення поліції №3 Кам'янського РУП в ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим доведено, наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважав необхідним накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважала, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчим суддею було проігноровано письмові докази, які спростовують доводи клопотання слідчого.
Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто за відсутності власника майна. Слідчий суддя позбавив ОСОБА_7 надати свої пояснення щодо незаконного вилучення його майна поліцейськими, а також оригінали усіх документів, які підтверджують законність походження та перевезення деревини.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що відсутні тяжкі наслідки такого арешту для власника і володільця майна нічим не обґрунтовані, оскільки це питання під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею взагалі не досліджувалось, оскільки його розгляд проводився як у відсутність власника/володільця тимчасово вилученого майна, так і самого слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, так як він подав до суду заяву про розгляд свого клопотання без його участі.
Вважає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не належним чином дослідила документи, долучені слідчим до клопотання про арешт майна, і саме клопотання слідчого, в якому не зазначено яким саме критеріям речових доказів, згідно ст. 98 КПК, відповідає вилучене під час огляду майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК, а саме можливості його передачі, знищення, відчуження. Між тим, слідчим лише вказується, що вилучене в ході проведення огляду майно, використовувалось як знаряддя злочину для незаконного перевезення деревини породи «Акація», у зв'язку з чим, як я вважаю, слідчий суддя дійшла помилкових висновків про те, що нібито з долучених до клопотання слідчого документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і що саме матеріалами, доданими до клопотання слідчого, це підтверджується, а також, що зазначене у клопотанні майно підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого злочину та містить на собі сліди вчиненого злочину, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. З ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту.
Вказує, що ОСОБА_7 надав слідчому документи, які підтверджують законність походження вантажу, та законність його перевезення, однак останній їх проігнорував.
Вказує, що ОСОБА_7 є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Українська, буд. 85, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 24 січня 2024 року та Витягом з Державного реєстру речових прав. Зазначене майно він надав в оренду ТОВ «Фенікс-ДН», що підтверджується Договором оренди нерухомого майна № 9 від 01 вересня 2024 року.
Крім того, ОСОБА_7 уповноважений розпоряджатися автомобілем марки і моделі Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі (генеральної) довіреності, виданої йому гр. ОСОБА_9 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 23 березня 2023 року.
ТОВ «Фенікс-ДН» в особі директора ОСОБА_7 уклало Договір про надання послуг з видалення зелених насаджень № 16/09 від 23.11.2024 року з гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чоловіки яких є володільцями земельної ділянки площею 58 га (кадастровий номер 1221487200:04:018:0045), з надання послуг з видалення зелених насаджень, які ростуть на даній ділянці, у строк до 23 лютого 2025 року. Відповідно до розділу 2 цього Договору, отримана в результаті видалення з земельної ділянки деревина переходить у власність ТОВ «Фенікс-ДН», оприбутковується і реалізується товариством відповідно до цін, встановлених виконавцем, тобто ТОВ «Фенікс-ДН», завірену копію договору додаю до апеляційної скарги, а також документи, що підтверджують право власності на цю земельну ділянку: Витяг з державного реєстру речових прав і Договір купівлі -продажу цієї земельної ділянки від 01 серпня 2023 року.
На виконання умов Договору про надання послуг з видалення зелених насаджень № 16/09 від 23.11.2024 року ТОВ «Фенікс-ДН» здійснювало видалення зелених насаджень породи Акація з земельної ділянки за кадастровим номером 1221487200:04:018:0045, які перевозило на орендований майданчик для зберігання деревини, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський район, с. Авксенівка, вулиця Талова, 21 (кадастровий номер земельної ділянки 1221081800:06:001:0039).
За розпорядженням гр. ОСОБА_7 03.12.2024 року водій ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_13 , завантажили у автомобіль Форд 91980 AB деревину породи Акація метрова у кількості 4,2 кубічних метрів з орендованого ТОВ «Фенікс-ДН» майданчику для зберігання деревини, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський район, с. Авксенівка, вулиця Талова, 21, та повинні були перевезти вантаж на інший орендований ТОВ «Фенікс-ДН» майданчик за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Українська, буд. 85, для подальшої її переробки (розпилу і розколу на дрова), оскільки на майданчику для зберігання деревини за адресою: с. Авксенівка, Кам'янський район, вул. Талова, 21, відсутнє обладнання для переробки деревини (бензопили та рейковий колун), які малися в наявності на іншому майданчику для зберігання деревини за адресою: м. Кам'янське, вул. Українська, 85.
Перевезення деревини для переробки за адресою: м. Кам'янське, вул. Українська, 85 було необхідно у зв'язку з тим, що до ТОВ «Фенікс-ДН» надійшло замовлення на купівлю дров Акації від Благодійної організації «Благодійний фонд «Карітас Кам'янське», що підтверджується Договором від 28 листопада 2024 року. На виконання умов даного Договору купівлі-продажу Покупець здійснив оплату товару на рахунок ТОВ «Фенікс- ДН», але товар з підстав вилучення транспортного засобу і вантажу працівниками відділення поліції № 3 Кам'янського РУП, так і не отримав до теперішнього часу, зазначені обставини підтверджуються рахунком-фактурою № 28/11/2024-1 від 28.11.2024 р. на суму 39 856,00 грн. і 19 928,00 грн., а також повідомленням про зарахування коштів на рахунок TOB «Фенікс-ДН» від 28.11.2024 р., завірені копії зазначених документів я також долучаю до апеляційної скарги.
Таким чином, автомобіль марки FordTransit д.н.з. НОМЕР_2 та вилучений вантаж у вигляді колод деревини породи Акація не є знаряддям вчинення злочину, не набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, транспортний засіб та вантаж у вигляді колод деревини вилучені безпідставно, тому відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна і накладено арешт на зазначене майно є незаконною та необгрунтованою.
У даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні накладення арешту на майно, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) вбачається, що 03.12.2024 року до ЄРДР за № 12024041430000637 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Так, 03.12.2024 близько 19:00 на ділянці автодороги Н-08 між населеними пунктами Верхньодніпровськ та Дніпровське було зупинено транспортний засіб марки FordTransit д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений колодами деревини породи Акація (ЖЄО 11320).
Водій транспортного засобу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 не міг чітко пояснити походження деревини, яка знаходиться в кузові транспортного засобу та надав виключно товарно-транспортну накладну, в якій був відсутній її номер.
В подальшому на підставі письмового дозволу користувача транспортного засобу - ОСОБА_7 , було проведено огляд транспортного засобу FordTransit д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився на узбіччі автодороги Н-08 між населеними пунктами Верхньодніпровськ та Дніпровське. В ході огляду було виявлено, що грузова частина вказаного транспортного засобу завантажена колодами деревини породи «Акація» до верхньої частини кузову.
04.12.2024 було проведено додатковий огляд транспортного засобу FordTransit д.н.з. НОМЕР_1 , за підсумками якого вказаний транспортний засіб разом з деревиною що знаходилась всередині нього було вилучено до ВП № 3 Кам'янського РУП.
04.12.2024 транспортний засіб FordTransit д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки FordTransit 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та колоди деревини «Акація»
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року клопотання слідчого задоволено.
Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно (а.с.1-3) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність у його арешті. При цьому у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК відповідає вилучене під час проведення огляду місця події майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК, а саме можливості його передачі, знищення, відчуження. Між тим слідчим лише вказується, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно використане як засоби, предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, що підтверджують розмір завданої істотної шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч.1 ст.246 КК, та яка є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу злочину. Крім того, відсутні у матеріалах справи і дані про те, що будь-якій особі у цьому провадженні дійсно заподіяна шкода та відомості про визнання особи потерпілою та повідомлення комусь про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Такі дані прокурор не надав й під час апеляційного розгляду.
Водночас, під час апеляційного розгляду було встановлено, що згідно договору оренди вантажного транспортного засобу від 01 січня 2024 року між ОСОБА_7 та ТОВ «ФЕНІКС-ДН» було укладено договір оренди транспортного засобу марки FORD TRANZIT ПЕ, БІЛОГО кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 , для використання в господарській діяльності ТОВ «ФЕНІКС-ДН» строком до 31.12.2024 року.
Згідно товарно-транспортних накладних від 28.11.2024, 03.12.2024 ТОВ «ФЕНІКС-ДН» в особі водія ОСОБА_12 здійснювалось перевезення деревини за замовленням ТОВ «ФЕНІКС-ДН», який є замовником перевезення, вантажовідправником та вантажоодержувачем відповідної деревини.
Відповідно до договору про надання послуг з видалення зелених насаджень № 16/09 від 23.11.2024 року вбачається, що “Виконавець» ТОВ “ФЕНІКС-ДН» зобов'язується надати “Замовнику» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 послуги з видалення зелених насаджень площею 58 га, розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер 1221487200:04:018:0045).
У той же час наведені прокурором у запереченнях обставини не спростовують встановлених під час апеляційного розгляду фактів.
Таким чином, на переконання колегії суддів, вищевказане свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту для досягнення цілей кримінального провадження.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_6 , у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024041430000637 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасуванню, з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024041430000637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вилучений в ході огляду 04.12.2024 поблизу ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, транспортний засіб - FordTransit д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною породи «Акація», - повернути володільцу ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4