Провадження № 22-ц/803/3209/25 Справа № 191/1426/24 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
27 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року в цивільній справі номер 191/1426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження цивільної справи з суду першої інстанції.
23 січня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу судового засідання від 05 грудня 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у проводився розгляд справи у відкритому судовому засіданні (а.с. 109-110зв).
Проте протокол судового засідання від 05 грудня 2024 року не підписаний секретарем судового засідання.
Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.
Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.
Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.
Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -
Цивільну справу номер 191/1426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.
Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: