Провадження № 33/803/85/25 Справа № 216/2639/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
17 січня 2025 року м.Кривий Ріг
17.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Акулова Є.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
за участю захисника Акулова Є.В.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Акуловим Є.В. який в апеляційній скарзі:
- зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту її зупинки працівниками поліції, тому відсутні права у працівника поліції вимагати у ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, та ОСОБА_1 не надавалося направлення на огляд щодо встановлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я, та на відеозапису не зафіксовано факту його складання, хоча вказана процедура відповідно до часового проміжку складання протоколу мала б міститися на відеозаписі;
- зазначає, що відеозапис долучений до матеріалів справи, фіксує лише процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не містить доказу вчинення нею правопорушення, відповідно до відеозапису автомобіль припаркований на узбіччі та до нього підходять працівники поліції;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату , час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлена належним чином, до судового засідання не прибула, її відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 368 КУпАП, інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції представляє захисник Акулов Є.В.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 09.04.2024р. о 23:24 год. у м. Кривий Ріг по пр. Миру, біля буд. 4, керувала т/з «VOLKSWAGEN ARTEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовилась.
В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2024р. серії ААД № 737192, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2024;
- рапорт працівників поліції;
- відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.
Також судом першої інстанції було досліджено заперечення сторони захисту щодо обставин адміністративного правопорушення, а саме що на відеозаписі відсутні докази зупинки ТЗ та керування цим ТЗ саме ОСОБА_1 , відсутнє вручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, відсутні обставини, які б давали поліцейському право законно вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння, відеозапис не містить факту оформлення направлення до закладу охорони здоров'я та таке направлення не могло вручатися ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції наведені вище доводи сторони захисту не прийняв як слушні, та навів обґрунтування щодо їх неприйняття.
Так суд першої інстанції встановив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом «Clip 4» о 00год.40 хв. на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та повідомляє, що їхала за засобами гігієни, а перед тим вживала пігулки «Гедазепам».
Крім того, суд першої інстанції вважав зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам ст. 35 «ЗУ Про Національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 рухалася на транспортному засобі під час комендантської години, а саме о 23 год. 24хв., тобто під час дії обмежувальних заходів під час воєнного стану.
Також судом першої інстанції було встановлено, що підстава вимоги працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння була викликана встановленими у неї під час спілкування ознаками наркотичного сп'яніння, та на неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 відповіла відмовою, що також підтверджено відеозаписом.
Таким чином суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши сукупність доказів, встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, встановив, що вони є аналогічними тим, які викладені у клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 22-29), та на які, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме її відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту її зупинки працівниками поліції, тому відсутні законні права у працівника поліції вимагати у ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, та ОСОБА_1 не надавалося направлення на огляд щодо встановлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я, та на відеозапису не зафіксовано факту його складання, хоча вказана процедура відповідно до часового проміжку складання протоколу мала б міститися на відеозаписі, за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції після дослідження матеріалів відеозапису встановлено, що відповідно до відео файлу «IMG_0883» автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем, відповідно до файлу «clip-0» працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , інші особи в салоні автомобіля відсутні, та ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомляє, що прямує до лікарні «тисячка» через гігієнічні потреби.
Таким чином факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є підтвердженим та не викликає сумніву у суду апеляційної інстанції.
Щодо відсутності на відеозапису факту зупинки транспортного засобу, то суд апеляційної інстанції наголошує, що вказана обставина не входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов'язковість якої підлягає встановленню.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не надавалося направлення на огляд щодо встановлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я, та на відеозапису не зафіксовано факту його складання, також є неслушними, оскільки таке направлення складається не для особи, яка підлягає огляду, а безпосередньо для лікаря закладу охорони здоров'я, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, направлення складається з метою доставки особи, яка керувала транспортним засобом, до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння та проведення у цьому закладі такого огляду, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тобто, відсутність на відеозапису процедури складання працівниками поліції направлення для огляду у закладі охорони здоров'я для ОСОБА_1 жодним чином не впливають на склад адміністративного правопорушення, який встановлено в її діях ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис долучений до матеріалів справи, фіксує лише процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не містить доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до відеозапису автомобіль припаркований на узбіччі та до нього підходять працівники поліції, також є неспроможними та спростовуються відеозаписом, який не викликає сумніву у свої належності та допустимості.
Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Між тим суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянт при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 908,40грн., що суперечить вимогам ч. 3 ст. 288 КУпАП, а саме особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
При цьому, суд апеляційної інстанції, залишаючи постанову суду першої інстанції без змін вважає, що судовий збір особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає сплаті. Таким чином сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає частковому поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Акулова Євгена Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.
Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у сумі 908,40грн. підлягає частковому поверненню у сумі 302,80грн. з урахуванням вимог ч. 3 ст. 288 КУпАП та ст. 40-1 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя