Провадження № 33/803/40/25 Справа № 175/6944/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
20 січня 2025 року м.Кривий Ріг
20.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вказує, що в день події не здійснював керування транспортним засобом, автомобіль перебував на узбіччі, двигун не був запущений, він особисто перебував біля автомобіля;
- зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки, що не відповідає фактичним обставина справи;
- наголошує, що відеозапис не містить факту керування ним транспортним засобом, з відеозапису неможливо встановити моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Помінов О.В., що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.03.2024 року о 12 год. 05 год., по автомобільній дорозі Н-20 на 9 км., керував автомобілем «ЗІЛ 00131Н», у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту склав 0,32‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення до закладу охорони здоров'я, акт огляду на стан сп'яніння, результати тесту «Drager Alcotest 6820», відеозапис, та суд першої інстанції оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зокрема відеозапис встановив, що подія відбувалась на території блокпосту, розташованому на автошляху АШ Н-20 «Слов'янськ-Маріуполь». Водій ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції висловив згоду на вимогу проходження огляду на стан сп'яніння, та шляхом продуття газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який склав 0,32‰, із результатом газоаналізатору був згоден.
Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення місять копію постанови серії ДП18 № 657934 від 20.03.2024р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без номерного знаку, та за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб. Місцем події зазначено АШ Н-20 «Слов'янськ-Маріуполь». Провадження за даними адміністративними правопорушеннями були об'єднані в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, та ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн., копія постанови отримана ОСОБА_1 , заперечення відсутні.
Враховуючи викладене вище та аналізуючи сукупність доказів у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в день події він особисто не здійснював керування транспортним засобом, автомобіль перебував на узбіччі, двигун не був запущений, він особисто перебував біля автомобіля, є неспроможними, оскільки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ДП18 № 657934 від 20.03.2024р. пов'язано безпосередньо із керуванням транспортним засобом, та вказана обставина ОСОБА_1 не оскаржувалася.
Суд апеляційної інстанції не має сумніву у факті керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у день та час, зазначеними у проколі про адміністративне правопорушення, та окремо зазначає, що на відеозапис долучений до матеріалів справи, як на вид доказу у справі, не покладається виключного обов'язку фіксування факту керування особою транспортним засобом, вказаний факт можливий для встановлення іншими доказами, у даному випадку ці відомості викладені у постанові серії ДП18 № 657934 від 20.03.2024р. за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином доводи апеляційної скарги, що відеозапис не містить факту керування ним транспортним засобом, з відеозапису неможливо встановити моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням, є також неслушними з підстав викладених вище.
Також слід наголосити, що займана ОСОБА_1 позиція про заперечення факту керування ним особисто транспортним засобом позбавляє логічного пояснення, у який спосіб ОСОБА_1 потрапив до місця розташування блок-посту, та яким чином до вказаного місця потрапив військовий автомобіль.
На думку суду апеляційної інстанції склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння доведений поза розумним сумнівом сукупністю достовірних, допустимих та достатніх доказів.
Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя