Провадження № 22-ц/803/3339/25 Справа № 190/1135/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
27 січня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, -
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року заяву задоволено.
Із вказаним судовим рішенням не погодилося Міністерство оборони України та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через редставника.
Апеляційна скарга подана від імені Міністерства оборони України його представником - Застебою Анастасією Вікторівною, на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги долучено довіреності від 20.08.2024 року та від 07.11.2023 року.
У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ. Однак дана справа не підпадає під ці виключення у відповідності до положень нової редакції ст. 19 ЦПК України, яка набрала чинності 19 липня 2024 року.
За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до п/п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що Застеба А.В. є адвокатом. Також матеріали справи не містять документів, які дозволяють їй діяти в інтересах Міністерства оборони України в рамках самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Також апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. складає 3 028 грн.
У ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання представником Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» апеляційної скарги на рішення від 13 грудня 2024 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 726,72 грн. (0,2 * 3028*150 % * 0,8).
В апеляційній скарзі Міністерство Оборони України посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги враховуючи майновий стан сторони та складність процедури оплати судового збору з державного бюджету.
Згідно із ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Зі змісту зазначених статей вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом а не обов'язком суду, яке вирішується виходячи із майнового стану сторони. Однак, вказане клопотання апелянта є невмотивованим, оскільки фінансування з державного бюджету не є підставою для відстрочення сплати судового збору. А також до клопотання не додано документів, які б у розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» давали підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується надати документи, які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документи, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 726,72 грн. за наступними реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155
- Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код банку отримувача (МФО) - 899998
- Рахунок отримувача - UA658999980313191206080004628
- Код класифікації доходів бюджету - 22030101
- Призначення платежу - __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Отже, апеляційну скаргу Міністерства оборони України необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для надання документів, які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору, а також для надання документів, які підтверджують повноваження Застеби А.В. як адвоката або апеляційної скарги за підписом керівника установи, члена виконавчого органу чи іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору .
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що їх не усунення є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова