Провадження № 22-ц/803/2916/25 Справа № 932/12085/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Анастасії Сергіївни на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року стягнуто витрати на правничу допомогу (т. 3 а.с. 134-135).
Не погодившись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Малик А.С. 25.12.2024 року засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 27.12.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/12085/20.
Матеріали цивільної справи №932/12085/20 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 23.01.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року посилаючись на те, що повним текстом оскаржуванного додаткового рішення не отримували, а ознайомились з ним в ЄДРСР лише 09.12.2024 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як видно з матеріалів справи, додаткове рішення суду було ухвалено 11.11.2024 року без участі в судовому засіданні апелянта та її представника, повний текст складено 11.11.2024 року, тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 11.12.2024 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання апелянтом чи її представником повного тексту оскаржуваного додаткового рішення. Згідно відомостей ЄДРСР повний текст оскаржуваного додаткового рішення надіслано судом: 05.12.2024 року; зареєстровано: 06.12.2024 року; забезпечено надання загального доступу: 09.12.2024 року.
З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Ворона А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.
Згідно відомостей АСДС у адвоката Малик А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України для адвоката Малик А.С. є в обов'язковому порядку.
Також, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.
Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Поновити представнику ОСОБА_4 - адвокату Чепурнову Віталію Івановичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Анастасії Сергіївни на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна