Провадження № 22-ц/803/1559/25 Справа № 204/4509/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
21 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал",
на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, -
07 травня 2024 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій прохає стягнути на його користь три відсотки річних від простроченої суми заборгованості, за період з 04 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року, у розмірі 92494 гривні 83 копійок та інфляційні витрати, за цей же період, у розмірі 255113 гривень 89 копійок, а всього 347608 гривень 72 копійки.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ставкою 3 % річних та інфляційних витрат залишено без задоволення.
06.11.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що питання правонаступництва ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором відступлення права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/148281/3172/74 від 12.05.2008 року встановлювалось Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під час розгляду справи № 204/1736/13-ц за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.
Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.98 - 101), у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року у справі № 204/1736/2013-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року в сумі 631470 гривень 02 копійки, яка складається з наступного: непогашена сума кредиту - 598725 гривень 18 копійок, несплачені проценти - 26453 гривні 07 копійок; нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків по кредиту - 6291 гривня 77 копійок (а. с. 6-7).
18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28 (а. с. 10-13), відповідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (портфелі заборгованості).
Згідно з вимогами п. 2.1 вказаного договору, перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до вимог п. 2.2 даного договору відступлення вимоги, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведено в додатку № 2 до договору.
Приписами п. 3.2 цього договору визначено, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу рахунку первісного кредитора № 290934979 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом 5 робочих днів з моменту укладання цього договору. При цьому, п. 3.1 вказаного договору визначено, що загальна вартість права вимоги за договором (ціна договору) становить 1186631 гривня.
18 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» сплатило АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму визначену п. 3.1 за договором факторингу № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1408 від 18 грудня 2019 року (а. с. 14).
18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 (а. с. 15-17 та на звороті), відповідно умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (портфелі заборгованості).
При цьому, приписами п. 2.1 вказаного договору, з-поміж іншого визначено, що перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до вимог п. 2.2 даного договору відступлення вимоги, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведено в додатку № 2 до договору.
Приписами п. 3.2 цього договору визначено, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу рахунку первісного кредитора № 37394019 у АТ «Оксі Банк» протягом 5 робочих днів з моменту укладання цього договору. При цьому, п. 3.1 вказаного договору визначено, що загальна вартість права вимоги за договором (ціна договору) становить 1222229 гривень 93 копійки.
18 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило АТ «Оксі Банк» суму визначену п. 3.1 за договором факторингу № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року (а. с. 18).
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року у справі № 204/1736/2013-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року в сумі 631470 гривень 02 копійки, яка складається з наступного: непогашена сума кредиту - 598725 гривень 18 копійок, несплачені проценти - 26453 гривні 07 копійок; нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків по кредиту - 6291 гривня 77 копійок.
На підтвердження переходу права первісного кредитора за договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року позивачем надано суду договір відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за портфелем заборгованості АТ «Оксі Банк» (а. с. 10-13), яке, в свою чергу, за договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року (а. с. 15-17 та на звороті), відступила право вимоги за портфелем заборгованості ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
При цьому, умовами вказаних договорів визначено, що перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною, а відступлення права вимоги новому кредитору відбувається за умови сплати новим кредитором ціни договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведено в додатку № 2 до договору.
Натомість, суд зазначає, що ані до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», ані до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», позивачем не надано, ані додатків № 1, які є невід'ємною частиною цих договорів та в яких зазначено перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника, за якими здійснюється відступлення, ані реєстрів боржників, складених за формою, наведено в додатку № 2 до договорів.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позивачем не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами переходу до нього права вимоги первісного кредитора до відповідачів за кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року, а відтак ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не має права вимагати від відповідачів сплати 3 % річних та інфляційних втрат за вказаним кредитним договором, бо останніми його права не порушені.
Таким чином, встановивши, що кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та, договором позики № 014/148281/3172/74/809, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 не порушуються права і законні інтереси ТОВ «ФК «профіт Капітал», суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про те, що останнє не має права вимагати від відповідачів сплати 3 % річних та інфляційного збільшення за вищевказаним кредитним договором.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України визначено, що боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов'язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.
Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з'ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів переходу до позивача права вимоги первісного кредитора до відповідачів за кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року, а відтак ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не має права вимагати від відповідачів сплати 3 % річних та інфляційних втрат за вказаним кредитним договором.
При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" залишити без задоволення.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: