Справа № 127/23597/14-к
Провадження № 1-кп/127/971/17
28 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010390000394 та № 12016020010009621, -
На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не зміг підтвердити поважність причин своєї неявки в минулі судові засідання, в зв'язку з чим колегією суддів винесено на вирішення сторін кримінального провадження питання щодо можливості накладення на обвинуваченого грошового стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Обвинувачений заперечував проти накладення на нього грошового стягнення, зазначаючи, що причини його неприбуття в минулі судові засідання є поважними, оскільки він проходив ВЛК в м. Києві, де зараз фактично проживає, однак належних доказів на підтвердження цього суду надати не зміг.
Прокурор та представник потерпілого вважають доцільним застосувати до обвинуваченого грошове стягнення.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що розгляд кримінального провадження затягується через порушення обвинуваченим свого процесуального обов'язку з'являтися за викликом до суду, колегія суддів вважає за необхідне накласти на останнього грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 139, 323, 372 КПК України, суд -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, які стягнути в дохід держави.
Реквізити для оплати грошового стягнення: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні / Печерс. р-н / 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Ухвалу направити на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, 15-А, info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: