Справа № 136/1742/24
провадження №3/136/646/24
20 січня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що 02.09.2024 о 09:07 год. в м. Липовець по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820. Результат 0,45 ‰. Тест №222. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 01.12.2024 о 01:23 год. в м. Липовець по вул. Пирогова керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820. Результат 1,43 ‰. Тест №334. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 01.12.2024 о 01:23 год. в м. Липовець по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення 02.09.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ББА 262139. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративні правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об'єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1742/24 (провадження № 3/136/646/24).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (у протоколах про адміністративні правопорушення та засобами поштового зв'язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв'язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №650242, ААД№650243 від 01.12.2024, ААД №325980 від 02.09.2024 у яких викладені вищевказані обставини;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2024 та 01.12.2024, де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова;
- актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначено про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, огляди проводились за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результати 1,43 та 0,45 ‰. Проводились відео фіксації на нагрудну бодікамеру;
- роздруківкою з приладу Alcotest Drager 6820 від 01.12.2024, де зафіксовано результати тесту - 1,43 ‰ та роздруківкою з приладу AlcotestDrager 6820 від 02.09.2024, де зафіксовано результати тесту - 0,45 ‰;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факти керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , наявність у останнього ознак алкогольного сп'яніння, огляд водія на стан сп'яніння;
- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП 02.09.2024, за ч.5 ст.126 КУпАП 14.10.2024, посвідчення водія не отримував, повторність за ст. 130 КУпАП відсутня;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №262139 від 02.09.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №262778 від 01.12.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факти керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння та факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що є порушеннями пунктів 2.1 а та 2.9а ПДР, а як наслідок утворює склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Оскільки відповідальність, передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, адже матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б свідчили, що автомобіль належить саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/1742/24 (провадження №3/136/646/24), №136/2298/24 (провадження №3/136/842 /24) та №136/2299/24 (провадження №3/136/843/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1742/24 (провадження №3/136/646/24).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.Д. Іванець