28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11446/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року (головуючий суддя Олійник В.М.) у справі №160/11446/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року за №553к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП» в частині у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 слідчого відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції (0108402);
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.04.2024 року №360 о/с “По особовому складу» в частині звільнення з 02.02.2024 року зі служби капітана поліції ОСОБА_1 (0108402) слідчого відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);
поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0108402) на посаді слідчого відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції з 03.04.2024 року;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення.
Підставами позову визначено порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування; недоведеність відповідачем факту вчинення позивачкою дисциплінарного проступку; необґрунтоване застосування найсуровішого виду дисциплінарного стягнення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, суть якого зазначена у висновку службового розслідування; належним чином проведеним службовим
розслідуванням щодо встановленого такого факту; дискреційними повноваженнями керівника відповідача щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, з урахуванням тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що службове розслідування проведено з порушенням встановленої процедури. З цього приводу посилається на те, що була позбавлена надати свої пояснення по суті обставин, які досліджувалися під час службового розслідування, а також не була ознайомлена з матеріалами службового розслідування. Позивачка також вказувала, що зазначені у висновках службового розслідування обставини, які трактуються відповідачем як порушення службової дисципліни, не були підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначає позивачка і про те, що відповідач не забезпечено повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, заподіяння шкоди таким проступком.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015 року прийнято на службу до Національної поліції України, що також підтверджується відповідним записом в трудовій книжці серії НОМЕР_2 .
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №576 від 28.02.2024 року призначено службове розслідування за відомостями викладеними в рапорті т.в.о. начальника відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП полковника поліції Волошина Д.В. щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 .
26 березня 2024 року за результатами службового розслідування складено висновок, яким встановлено, що за відомостями викладеними в рапорті т.в.о. начальника відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , вважаються такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження, а в діях останньої дисциплінарні проступки вважаються встановленими.
Службовим розслідуванням встановлено, що до Головного управління надійшов рапорт т.в.о. начальника відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи слідчого відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 що виразилося у неналежному розслідуванні кримінальних проваджень та можливому зайнятті останньою іншою оплачуваною діяльністю, яка не пов'язана із проходженням служби в поліції.
Зі змісту вказаного рапорту полковника поліції ОСОБА_2 стало відомо, що капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у відпустках та лікарняних, займається діяльністю, яка не пов'язана із проходженням служби в поліції, а саме надає послуги рієлтора, що підтверджується реєстрацією в соціальній мережі по нерухомості “В КВАДРАТЕ».
При цьому, остання в оголошенні зазначає свій особистий номер мобільного телефону ( НОМЕР_3 ).
Вказаний мобільний номер телефону підтверджується перевіркою через додаток для здійснення дзвінків з ідентифікатором абонента “getcontaсt», де встановлено велику кількість “тегів» з підписами вказаного номеру телефону, як “Оксана риєлтор», “Оксана следователь» та інші подібні назви.
Крім цього, заступницею начальника - начальником СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП (на теперішній час тимчасово виконує обов'язки заступника начальника-начальника СВ ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП) майором поліції ОСОБА_3 повідомлялося полковнику поліції ОСОБА_2 про те, що капітан поліції ОСОБА_1 за період з 2022 року по січень 2024 року не скерувала до суду жодного кримінального провадження, при розподіленні їй в провадження кримінальних проваджень, в яких особу встановлено та про те, що останньою затягується досудове розслідування, вказівки виконуються з порушенням строків або взагалі не виконуються, коли їй вказувалося на порушення вимог чинного законодавства при проведенні досудового розслідування то капітан поліції ОСОБА_1 на критику реагує не правильно, не робить належні висновки, відзначається скандальною поведінкою та скаржиться на упереджене ставлення до неї, після чого перебуває на тривалих лікарняних, під час яких займається іншою оплачуваною діяльністю.
Разом з цим, з'ясовано, що у березні 2024 року на підставі наказу ГУНП від 28.02.2024 № 576 поліцейськими слідчого управління ГУНП та відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП проведено інвентаризацію речових доказів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких доручено слідчому слідчого відділення ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено, що у кримінальних провадженнях №12023041440000803, №12016040350000852, №12017040030000350, №12017040440001908 та №12017040440002339 виявлено відсутність речових доказів, які до камери зберігання речових доказів при зазначеному відділенні поліції не передавалися (Акт від 19.03.2024).
Отже, комісією з проведення службового розслідування встановлено, що в діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимог частини 1, 4 статті 40 КПК України, підпунктів 2, 3, пункту 3, пункту 5 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС №570 від 27.07.2017, пункту 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ВСУ ДСАУ СБУ ГПУ, МВС ДПАУ №51/401/649/471/23/12527 від 27.08.2010, пункту 2 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС №575 від 07.07.2017.
Також, під час перевірки службової діяльності ОСОБА_1 , було встановлено, що в провадженні ОСОБА_1 перебуває кримінальні провадження, які відповідно до відомостей ЄРДР капітаном поліції ОСОБА_1 прийняті до провадження та розпочато досудове розслідування.
В ході вивчення кримінальних проваджень комісією з проведення службового розслідування встановлено наступне:
Кримінальне провадження №12024041440000143 від 22.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України. Протокол допиту потерпілого, пам'ятка про права оформлена з порушенням ч. З ст. 104 КПК України, відсутні відомості про дату проведення слідчої дії, час, особу що її проводила. Остання слідча дія 26.02.2024. В матеріалі окрім заяви, пам'ятки про права, допиту потерпілого та відомості надані потерпілим під час допиту, інші слідчі дії відсутні.
Аналогічні порушення в кримінальних провадженнях №12024041440000102, №12022041440000647 та №12022041440000022.
Кримінальне провадження №12022041440000022 від 15.01.2022 за ч.3 ст.185 КК України рішення слідчого про закриття скасовано прокурором 05.01.2023 з мотивів винесення постанови з порушенням вимог КПК України. Вивченням провадження встановлено, що рішення про закриття слідчим прийнято передчасно, в порушення ст. 93 КПК України заходів для зібрання доказів не вжито, ухвали про тимчасовий доступ у мобільних операторів отримані, та не реалізовані з 23.02.2022.
У кримінальному провадженні №12024041440000127 від 16.02.2024 за ч.1 ст.194 КК України не проведено жодної слідчої дії.
Кримінальне провадження №12023041440000803 від 17.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України. Під час огляду вилучено 2 відбитки пальців рук. Відомості про призначення експертизи відсутні, а місце знаходження речових доказів не встановлено. Рапорт капітана поліції ОСОБА_1 про відсутність в кримінальному провадженні речового доказу на момент прийняття нею до провадження відсутній.
Крім цього, в провадженні наявні протоколи допиту свідків від імені оперуповноваженого СКП оформлені з порушенням ч.3 ст.104 КПК України, оскільки здійснювались без відповідного доручення слідчого в порядку ч.1 ст.41 КПК України. Остання слідча дія 12.12.2023.
Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що капітану поліції ОСОБА_1 доводилося про необхідність дотримання вимог нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та попереджалась про відповідальність у разі їх порушення, про що свідчить її особистий підпис про ознайомлення з:
- протоколом наради ВП №8 Дніпровського РУП ШГУНП від 14.12.2023 №43-8/3-11746;
- службова телеграма ГУНП від 04.12.2023 № 23/293;
- службовою телеграмою ГУНП від 08.06.2022 № 3379/103/01 - 2023;
- службовою телеграмою Дніпровського РУП ГУНП від 27.07.2023 № 299;
- службовою телеграмою ГУНП від 27.07.2023 № 4276/103/01 - 2023;
- службовою телеграмою ГУНП від 08.06.2023 № 3379/103/01 - 2023;
- службовою телеграмою ГУНП від 09.08.2022 № 3349/103/05 - 2022;
- службовою телеграмою ГУНП від 23.05.2022 №1924/103/01 - 2022.
Дисциплінарною комісією також встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 має діючі дисциплінарні стягнення у виді зауваження (наказ Дніпровського РУП ГУНП від 07.02.2024 № 338) та догани (наказ Дніпровського РУП ГУНП від 22.03.2024 № 794338).
ОСОБА_1 комісією з проведення службового розслідування 12.03.2024 року було запропоновано надати пояснення щодо виявлених недоліків, однак остання відмовилася від надання пояснень, про що було складено акт №50/2-314 від 12.03.2023 року.
За результатами проведеного службового розслідування прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.03.2024 № 553к, яким за порушення службової дисципліни недотримання вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію», пункту 1, частини 3 статті 1, пункту 2 частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, частин 1, 4 статті 40 КПК України, підпунктів 2, 3, пункту 3, пункту 5 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС № 570 від 27.07.2017, пункту 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, судового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ВСУ ДСАУ СБУ ГПУ, МВС ДПАУ № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, пункту 2 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС № 575 від 07.07.2017, підпунктів 1, 3, 4, 6 пункту 1, розділу II “Завдання, обов'язки та повноваження» посадових інструкцій слідчого відділу відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП (від 09.01.2024 №43.8/204/7), що виразилося у недотриманні під час виконання своїх службових повноважень вимог закону, у несумлінному, некомпетентному, не результативному і невідповідальному виконанні службових повноважень та професійних обов'язків, не проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, у невиконанні доручень вказівок процесуального керівника та керівництва СУ ГУНП, у не збереженні речових доказів при справі, у наданні неконкретних доручень оперативному підрозділу, тобто вчинені, в умовах воєнного стану, дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи діюче дисциплінарне стягненню у виді догани, застосоване наказом Дніпровського РУП ГУНП від 22.03.2024 № 794, застосовано до слідчого відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 (0108402) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.04.2024 року №360 о/с “По особовому складу» звільнено з 02.02.2024 року зі служби капітана поліції ОСОБА_1 (0108402) слідчого відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).
Правомірність та обгрунтованість звільнення позивачки зі служби в поліції є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
З огляду на вказані норми права можливо дійти висновку про те, що поняття «службова дисципліна» включає у себе, зокрема, обов'язок поліцейського належним чином виконувати свої службові обов'язки.
Отже, встановлення факту невиконання чи неналежного виконання поліцейським своїх службових обов'язків, в контексті спірних відносин: не проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальних провадженнях, у не виконанні доручень вказівок процесуального керівника та керівництва СУ ГУЕНП, не збереження речових доказів при справі, у наданні некоректних доручень оперативному підрозділу, безумовно правильно кваліфікується відповідачем як порушення позивачкою службової дисципліни.
Заперечуючи обставини, з якими відповідач пов'язував наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивачка посилалася на те, що не усі кримінальні провадження, які відображені у висновках службового розслідування та стосовно яких відповідачем висловлено зауваження щодо їх розслідування, перебували у її провадженні. За позицією позивачки відповідачем не було надано доказів про те, що усі 204 кримінальні провадження були передані їй для проведення слідчих дій. У свою чергу, підтримуючи таку позицію позивачки, її представник у судовому засіданні зазначив про те, що фактично з описаних кримінальних проваджень у провадженні позивачки перебувало приблизно 30%. При цьому, представник наполягав на тому, що єдиним та належним доказом фактичної передачі кримінальних проваджень слідчому є Журнал обліку кримінальних проваджень, в якому міститься підпис слідчого про отримання в провадження кримінального провадження.
Досліджуючи такі аргументи сторони позивача, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт перебування у провадженні позивачки зазначених в акті службового розслідування кримінальних проваджень підтверджується відомостями з ЄРДР, витяг з якого надано відповідачем та з якого вбачається: дата передачі кримінального провадження, слідчий, який провадить досудове розслідування, та виконані слідчі дії у кримінальному провадженні.
Стосовно позиції позивачки щодо Журналу обліку кримінальних проваджень, слід зазначити те, що ведення такого Журналу позивачка пов'язує з положеннями Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 №296 (зареєстрований в Мінюсті 22.06.2016 за №884/29014).
Надаючи оцінку такій позиції позивачки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що Інструкцією №296 не передбачено ведення окремого Журналу обліку кримінальних проваджень для передачі справ слідчому (дізнавачу). Вказаною Інструкцією передбачено ведення та затверджено форму Журналу обліку кримінальних проваджень, переданих до архіву органу досудового розслідування для зберігання.
Натомість, п.1 розділу ІІ Інструкції №296 передбачено, що кожен слідчий (дізнавач) веде книгу обліку роботи слідчого (дізнавача) (про рух кримінальних проваджень) (додаток 1), до якої заносить відомості про рух усіх кримінальних проваджень, у яких ним здійснюється досудове розслідування. Допускається ведення такого обліку за допомогою електронно-обчислювальної техніки, що має дублюючий характер.
У свою чергу, позивачка такої книги обліку суду не надала, повідомивши те, що ніколи такої книги не вела.
Отже, позивачкою не спростовано інформацію, наведену в акті службового розслідування щодо наявності в провадженні кримінальних проваджень по яким досудове слідство здійснюється неналежним чином. У свою чергу, такий факт підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами, такими як інформація з ЄРДР.
Стосовно іншої підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності - неналежне зберігання доказів у кримінальних провадженнях, слід зазначити те, що такий факт підтверджено складеним Актом перевірки речових доказів станом на 06.03.2024 (а.с.146-147 звор.), яким встановлено кримінальні провадження, в яких виявлено відсутність доказів, які до камери зберігання речових доказів не передавалися. Такі випадки стосувалися кримінальних проваджень №12023041440000803, №12016040350000852, №12017040030000350, №12017040440001908 та №12017040440002339.
Наведені в акті службового розслідування обставини, які стосуються неналежного зберігання речових доказів, позивачкою не спростовано, а її аргументи щодо необгрунтованості такої позиції відповідача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Посилання позивачки на квитанцію від 18.03.2024 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до якої було здано до камери зберігання речові докази по кримінальному провадженні№12023041440000803, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків відповідача, які зроблені за результатами службового розслідування, оскільки згідно з Актом перевірки речових доказів така перевірка здійснювалася станом на 06.03.2024, а надана позивачкою квитанція датована 18.03.2024.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи визначені відповідачем підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем обгрунтовано та підтверджено обставини, які стали підставою для видання оскаржуваного наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
Щодо аргументів позивачки про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, в частині не забезпечення можливості надання пояснень, слід зазначити, що такі аргументи є безпідставними, оскільки позивачці під час проведення службового розслідування відповідачем було запропоновано пояснення по суті виявлених порушень, але від надання пояснень позивачка відмовилася про що було складено відповідний акт від 12.03.2024 (а.с.120).
Щодо аргументів позивачки про застосування найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст..13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Таким чином, повноваженнями щодо накладення дисциплінарного стягнення, визначення його виду, з урахуванням встановлених службовим розслідуванням обставин, тяжкості проступку та заподіяної шкоди, а також інших обставин, які впливають на визначення виду дисциплінарного стягнення, наділений саме відповідний начальник органу поліції.
Тобто, визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень відповідного керівника, який вільний у виборі останнього, у зв'язку з чим суд не може підміняти орган, яким застосовується стягнення, та перебирати на себе повноваження щодо вирішення цього питання.
При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитися з аргументами позивачки щодо необґрунтованості застосованого виду дисциплінарного стягнення, оскільки з висновків службового розслідування вбачається, що відповідачем враховано особу позивачки, його попередня поведінка, ставлення до служби, а також наявність діючих дисциплінарних стягнень у виді зауваження (наказ Дніпровського РУП ГУНП від 07.02.2024 № 338) та догани (наказ Дніпровського РУП ГУНП від 22.03.2024 № 794338).
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №160/11446/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частину проголошено 28.01.2025
Повний текст виготовлено 29.01.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк