28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7310/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 р. (суддя Кармазина Т.М) в адміністративній справі №340/7310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 13 листопада 2024 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у анулюванні нарахування та виплати йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 липня 2021 р. при здійсненні перерахунку на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 р. у справі №340/4406/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01 липня 2021 р. поновити нарахування та виплату йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 до 13.05.2024, що перевищують встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до дня подання позовної заяви до адміністративного суду.
На виконання вимог даної ухвали 19 листопада 2024 р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01 липня 2021 р. по 13 травня 2024 р.
У заяві вказувалось на необґрунтоване застосування строку звернення до суду, оскільки після перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 340/4406/24, йому припинили виплачувати 2000 грн., яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №713. Зазначений перерахунок пенсії здійснено станом на 01.07.2021. Доплата у розмірі 2000 грн. не виплачується відповідачем з жовтня 2024 року, проте скасована з 01.07.2021. ОСОБА_1 вважав, що моментом, з якого необхідно відраховувати строк виникнення публічно-правового спору, - це момент отримання ним розрахунку перерахованої пенсії на виконання рішення суду від 31.07.2024 у справі № 340/4406/24, тобто 01.10.2024.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 01 липня 2021 р. до 13 травня 2024 р. повернуто на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та передати його позовну заяву (у вищевказаній частині позовних вимог) для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду після того, як дізнався про те, що внаслідок здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахунку його пенсії на виконання рішення суду у справі №340/4406/21, припинились нарахування та виплата йому доплати до пенсії в розмірі 2000 грн., яку він отримував до зазначеного перерахунку, тобто до жовтня 2024 року. За твердженням ОСОБА_1 , доплата скасована відповідачем з 01 липня 2021 р. Дізнавшись про це з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 01.10.2024, він 13.11.2024 подав до суду позовну заяву.
Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, зроблений на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки для такого висновку необхідним є встановлення обставини часу, з якого припинено нарахування доплати до пенсії у розмірі 2000 грн.: з 01.07.2021 (як стверджує позивач) чи з 01.10.2024 (як зазначено у листі відповідача), а також перевірити доводи позовної заяви про "анулювання" цієї доплати з 01.07.2021.
Підлягають врахуванню і твердження ОСОБА_1 про те, що про здійснення перерахунку пенсії і, як наслідок, позбавлення його зазначеної доплати, він дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 01.10.2024, відтак, його звернення до суду 13.11.2024 відбулось у строк, встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 р. в адміністративній справі №340/7310/24 - скасувати.
Адміністративну справу №340/7310/24 - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 січня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник