29 січня 2025 р.Справа № 536/2296/24
Другий апеляційний адміністративний суду у складі:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 по справі № 536/2296/24
за позовом ОСОБА_1
до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюка Богдана Павловича, Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 по справі № 536/2296/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюка Богдана Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та розгляд справи призначено у судове засідання на 29.012025 о 10:15.
28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про його участь у судовому засіданні в адміністративній справі № 536/2296/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме: клопотання подано до суду пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про його участь у судовому засіданні в адміністративній справі № 536/2296/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. ст. 44, 195, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 536/2296/24 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.