про витребування доказів
29 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7157/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; код ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Коваля Олександра Володимировича, звернувся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена 21.11.2024 року, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії від 26.09.2024 №914600150252 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 26.09.2024 № 914600150252;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з дати звернення, а саме з 18.09.2024, зарахувавши до пільговий стаж за Списком № 1 (підземні роботи):
- з 01.09.1990 по 04.07.1991 - навчання в професійно-технічному училищі №93 м. Донецька за професією ''Електрослюсар підземний'';
- з 23.11.1991 по 01.12.1991 - робота електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті Шахті ''Південноукраїнська'' № 1;
- з 09.12.1991 по 11.12.1993 - строкова військова служба в Українській Армії;
- з 14.02.1994 по 04.08.1996 - робота електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті на Шахті ''Південноукраїнська'' № 1;
- 05.08.1996 по 24.03.1997 - робота гірничим робітником з повним робочим днем в шахті на Шахті ''Південноукраїнська'' № 1;
- з 25.03.1997 по 23.07.1998 - робота гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем в шахті Список № 1 (підземний) - на Шахті ''Південноукраїнська'' № 1;
- з 01.04.1999 по 03.06.1999 - робота машиністом підземних установок 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ДВАТ шахта ''Південнодонбаська'' № 3;
- з 04.06.1999 по 22.07.2001 - робота гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем в шахті на шахті ДВАТ шахта ''Південнодонбаська'' № 3;
- періоди роботи з 25.03.1997 по 23.07.1998 та з 04.06.1999 по 22.07.2001 - на посаді гірника очисного забою, зарахувати до пільгового стажу в провідних професіях не менше 20 років та зробити відповідний перерахунок, відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, зарахувавши 1 повний рік роботи, як 1 рік і 3 місяці на підземних роботах (25 років).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про протиправність дій щодо прийняття рішенням про відмову в призначенні пільгової пенсії від 26.09.2024 року №914600150150252, так як до пільгового стажу за Списком 2 не зарахований період роботи навчання ОСОБА_1 та період його роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.12.1991 та не зараховані періоди роботи за списком №1 з 14.02.1994 по 23.07.1998, оскільки довідку видано з порушенням чинного законодавства. Відповідно представник позивача вважає протиправною бездіяльність в призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно зі статтею 114 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування''.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року дану адміністративну справи прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не погоджуючись із позов подало відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що позивач на час звернення із заявою про призначення пенсії за розрахунком пенсійного органу має страховий стаж роботи 51 рік, пільговий стаж відсутній, оскільки до стажу. Що дає право на зниження пенсійного віку відповідно до довідки від 02.08.2001 №366 та трудової книжки серія НОМЕР_3 від 02.12.1991 не зараховано періоди роботи за списком №1 з 14.02.1994 по 23.07.1998, оскільки довідку видано з порушенням вимог чинного законодавства.
У позові та у рішенні про відмову в призначенні пільгової пенсії вказується Довідка про підтвердження пільгового стажу від 02.08.2001 року, натомість представник позивача її до матеріалів позову не долучив.
Розглядаючи справу по суті, суд ухвалами від 12.12.2024 та 26.12.2024 витребував у докази у справі. 13.01.2025 суду надані витребувані докази.
Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Разом з тим, відповідно до другого речення частини 5 статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність перешкод щодо розгляду справи за матеріалами та змістом процесуальних заяв по суті справи, у порядку письмового провадження. І тому, саме з метою з'ясування всіх фактичних обставин справи, суд вирішив провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Проте, ні позивача, ні його представник - адвокат Коваль О.В. в судове засідання не з'явились. Вказаний факт унеможливлює з'ясувати обставини стосовно наявності спору щодо зарахування/незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу, з огляду на те, що у спірному рішенні взагалі відсутня інформація про те, який стаж був зарахований до пільгового, а який ні. Тобто, у спірному рішенні вказано про не зарахування до пільгового періоду роботи позивача тільки періоди визначені у довідці №366 від 02.08.2001 року, водночас, позов містить вимоги про зарахування періодів роботи/навчання, які не охоплені вказаною довідкою.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Водночас, нез'явлення в судове засідання, в даному випадку реально перешкоджає вирішенню вказаної справи по суті.
Відповідач - ГУ ПФУ в Одеській області, в судове засідання також не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, при цьому, вимоги ухвали суду від 20.01.2025 року в частині витребування доказів не виконані.
Суд позбавлений реальної можливості через вказані вище недоліки, провести розгляд цієї справи із дотриманням вимог процесуального законодавства та всебічно розглянути цю справу.
У зв'язку із наведеним, керуючись ст.205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування необхідних пояснень та доказів у сторін.
Керуючись статтями 205 КАС України, суд, -
Відкласти розгляд справи до 10 год 00 хв 03 лютого 2025 року у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.
Вдруге витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області детальний розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 , який був зарахований до пільгового стажу, а який ні в розрізі календарних періодів.
Попередити керівника ГУ ПФУ в Одеській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).
Витребувати у представника позивача письмове пояснення щодо наявності спору в частині визначення періодів, які не були враховані за рішенням від 26.09.2024 №914600150252, з огляду на те, що у рішенні вказаний лише не зарахування періодів роботи за уточнюючою довідкою №366 від 02.08.2001 року.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК