"24" грудня 2007 р.
Справа № 2/754/07
Суддя господарського суду Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державне підприємство “Укрриба», м. Київ, вул. Тургеневська, 82-а
відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське сільськогосподасько-рибоводне підприємство», м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Донченко О.В., дов. №2 від 03.09.07р.
Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 4952,28 грн.
17.12.07р. на адресу суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, якою позивач заперечує проти доводів відповідача про невиконання ним п. 4.1 Договору від 01.11.06р. про відступлення права вимоги. На підтвердження своїх заперечень позивач надав суду: копію листа від 14.12.06р. вих. №10/15, який свідчить про направлення відповідачеві завірених копій документів по Договорах відступлення права вимоги від 01.11.06р. за №1. №2, №3, копію фіскального чеку від 14.12.06р. №2853 на підтвердження направлення документів рекомендованим листом, копію рахунку-фактури №2057 від 30.11.06р. на суму 28387,78 грн., копію виписки з банківського рахунку, що підтверджує перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача коштів в сумі 10000 грн.
Відзивом від 24.12.07р. відповідач позов заперечує, просить відмовити позивачеві в задоволенні позову посилаючись на наступне:
- Згідно п. 4.1 Договору відступлення права вимог від 01.11.06р. позивач повинен був передати відповідачу документи, що підтверджують право вимоги протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності договором, але і до цього часу документи, які підтверджують заборгованість відповідачеві не передані. В зв'язку з невиконанням умов договору, відповідач був позбавлений права вимоги та не міг виконати умови договору відступлення права вимог від 01.11.06р.
- Додані позивачем до заяви докази є сумнівними та підлягають перевірці, так як відповідач починаючи з 01.11.06р. перебуває в договірних відносинах з позивачем, а саме, користується та зберігає ввірене майно (гідротехнічні споруди) і веде листування з позивачем стосовно належності переданого на зберігання майна. Лист з доданою квитанцією про відправлення не відповідає нумерації вихідної кореспонденції позивача та підписаний Заступником директора Шарило Є.Ю., який не є уповноваженою особою. На той час вихідну кореспонденцію позивача підписував директор Павлюк О.
Крім того, лист №10/15 від 14.12.06р. є підтвердженням того, що позивач надав документи з порушенням умов договору відступлення права вимоги від 01.11.06р., а саме, повинен був передати документи до 04.11.06р., а згідно листа направив їх відповідачеві лише 14.12.06р.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надати суду книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 2006 рік та докази на підтвердження повноважень гр-на Шарило Є.Ю., яким підписаний лист від 14.12.06р.
Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. о 10.10 год.
2. Зобов'язати позивача надати в судове засідання:
- книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 2006 рік,
- докази на підтвердження повноважень гр-на Шарило Є.Ю., яким підписаний лист від 14.12.06р.
3. Копію ухвали надіслати на адреси позивача та відповідача.
Суддя
Т.Є.Моргуленко