24.12.07
Справа №2/170-05нр.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Сумжитлобуд »,
м. Суми
до відповідачів
1)Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
2) Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
про визнання недійсним рішення
За участю представників сторін :
від позивача : Буцик Г.М.
від першого відповідача: Баченко С.Т., Литвиненко Г.М..
від другого відповідача : Супрунов І.Ю.
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко
Суть спору : позивач просить визнати недійсним рішення першого відповідача про призначення пенсій на пільгових умовах Суботі Г.О., Мусієнко І.О., Айвазову М.С., Піддубному М.П., Нічик В.В. та Кальному В.Є., згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та рішення другого відповідача про призначення пенсії Вайнеру С.Ш. згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на майбутнє.
Одночасно позивач просить зобов'язати першого та другого відповідачів здійснити призначення пенсій на пільгових умовах вищезгаданим пенсіонерам згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивач також просить відмінити нарахування витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за рахунок підприємства .
В судовому засіданні 24.12.2007 року позивач та перший відповідач досягли примирення, їх представники подали суду відповідну спільну письмову заяву про примирення. Заява позивача та першого відповідача про примирення долучена до матеріалів справи.
Другий відповідач заперечує проти позову , вважаючи , що даний спір має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :
Зважаючи на те, що позивач та перший відповідач досягли примирення суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній адміністративній справи в частині позовних вимог позивача до першого відповідача .
Таким чином, судом розглядаються лише позовні вимоги позивача до другого відповідача (Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми) про визнання недійсним рішення другого відповідача про призначення пенсії Вайнеру Семену Шмільовичу на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на майбутнє, про зобов'язання другого відповідача здійснити призначення пенсії на пільгових Вайнеру Семену Шмільовичу з моменту набрання законної сили судовим рішення у даній справі на майбутнє, а також про відміну нарахування витрат на виплату та доставку пенсії Вайнеру С.Ш. на пільгових умовах за рахунок підприємства з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на майбутнє.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Як вбачається з матеріалів справи , другий відповідач заперечує проти позову , посилаючись на непідвідомчість спору господарському суду , однак безпідставність цього заперечення встановлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26.09.2007 року у даній справі ( а.с. 120-125) .
По суті позовних вимог позивача жодного заперечення від другого відповідача до суду не надходило , тобто, другий відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача по суті , не спростовує позовні вимоги позивача і не доказує правомірності свого рішення щодо призначення пенсії на пільгових умовах Вайнеру С.Ш. згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідач не спростував твердження позивача про те , що Вайнер Семен Шмільович працював з 06.09.1976 року по 31.10.1990 року майстром -прорабом і, що йому призначена пенсія на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 09.02.2003 року .
У відповідності з Законом України «Про пенсійне забезпечення» , який набрав чинності з 1 січня 1992 року , пенсії за віком на пільгових умовах можуть бути призначені на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .
На підставі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають особи , які на день набрання чинності зазначеного закону мали повний стаж роботи зі шкідливими умовами праці ( п. «А», ст. 100 Закону) .
Станом на 1 січня 1992 року Вайнер Семен Шмільович мав повний стаж роботи , необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (більше 14 років) , тобто мав стаж більший, ніж необхідний для призначення пенсії ( необхідно мати стаж не менше 12,5 років).
Отже, пенсія Вайнеру С.Ш. повинна бути призначена за ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , яка відшкодуванню Пенсійному фонду України не підлягає .
За таких обставин , позовні вимоги позивача до другого відповідача підлягають задоволенню повністю.
Сторони не виконали вимог суду щодо надання адреси Вайнера С.Ш. для залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .
Поряд з цим ,суд, дійшов висновку , що задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі не вплине на права та інтереси Вайнера С.Ш. , оскільки він у будь-якому разі буде отримувати належну йому пенсію безперервно, а адміністративна справа , новий розгляд якої розпочато 6 листопада 2007 року, має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.
Тому справа підлягає вирішенню без залучення до участі у ній Вайнера С.Ш.
Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України підлягають присудженню на користь позивача судові витрати по сплаті держмита в сумі 3 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13,100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , ст.ст. 17, 122, 157-163 КАС України , господарський суд
1. Провадження у даній адміністративній справі щодо усіх позовних вимог ВАТ «Сумжитлобуд» до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - закрити .
2. Позовні вимоги ВАТ « Сумжитлобуд» до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми задовольнити повністю.
3. Визнати недійсним рішення Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про призначення пенсії на пільгових умовах Вайнеру Семену Шмільовичу згідно ст. 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на майбутнє.
4. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити призначення пенсії на пільгових умовах Вайнеру Семену Шмільовичу згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на майбутнє.
5. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми відмінити нарахування витрат на виплату та доставку пенсії Вайнеру Семену Шмільовичу на пільгових умовах за рахунок ВАТ «Сумжитлобуд» .
6. Копію постанови надіслати сторонам у даній справі .
7. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
8. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
9. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Повний текст постанови підписаний 27.12.2007 року.