29 січня 2025 рокуСправа № 280/10161/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСУРС АКТИВ» про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСУРС АКТИВ» (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 18, кв. 84, код ЄДРПОУ 37494353)
до - ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845)
до - ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 8)
про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.10.2024 за № ПШ 045718, -
28 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСУРС АКТИВ» (далі - позивач) поданої через представника позивача - адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (далі по тексту - відповідач 1) до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (далі по тексту - відповідач 2), в якій позивач просить суд:
- вирішити питання про зупинення стягнення Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладеного адміністративно-господарського штрафу відповідно до постанови від 15.10.2024 за № ПШ 045718 до моменту набрання законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України судового рішення за результатами судового розгляду адміністративної справи за № 280/10161/24.
Заяву мотивовано тим, що 28 січня 2025 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 76995631 щодо примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.10.2024 за № ПШ 045718, правомірність та обґрунтованість винесення якої є предметом судового розгляду адміністративної справи № 280/10161/24.
Крім того, старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М. по виконавчому провадженню № 76995631 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на поточних розрахункових рахунках ПП «РЕСУРС АКТИВ» в банківських установах.
Невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним виконавцем буде примусово списані грошові кошти, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження. Тому в даному випадку - застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.10.2024 № ПШ 045718 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
У зв'язку із наведеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Надаючи оцінку підставам для забезпечення позову у цій справі, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Разом з цим, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд вважає, що у цьому випадку, виконання ВП №76995631 до вирішення питання про законність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.10.2024 № ПШ 045718 та стягнення з позивача виконавчого збору старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М. може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач.
За цих обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред'явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваних постанов відповідача та набрання рішенням суду законної сили, суми на цей момент можуть бути стягнуті державним виконавцем.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСУРС АКТИВ» про забезпечення позову у справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСУРС АКТИВ» (69114, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Воронезька, буд. 18 кв. 84, код ЄДРПОУ 37494353) до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845), до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 8) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.10.2024 за № ПШ 045718 - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76995631 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.10.2024 № ПШ 045718 щодо стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСУРС АКТИВ» 17 000,00 грн на користь держави, яке перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М., до набрання законної сили рішення по даній справі.
Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 29 січня 2025 року.
Суддя Р.В. Сацький