29 січня 2025 рокуСправа №160/28513/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕРА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕРА» (далі - ТОВ «СТРАТЕРА», позивач) до Дніпровської митниці (далі - митниця, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2024 №UA110130/2024/000319/1.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.10.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товару «керамічний кухонний посуд» вагою 61 417, 90 кг, що надійшов з Китайської Народної Республіки у трьох контейнерах за прямим контрактом від 15.11.2023 №20231115 із виробником «HENAN TRESUN ENTERPRISE CO., LTD.», відповідачу подана митна декларація №24UA110130022899U0 із заявленою митною вартістю товарів на рівні 1,3521 дол. США/кг за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору). 08.10.2024 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000319/1, за яким митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення в 2,8 рази: з 1,3521 дол. США/кг до 3,8600 дол. США/кг, а також вказано про застосування другорядного (резервного) методу визначення митної вартості. 10.08.2024 позивачем в порядку частини 7 статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України) подана нова митна декларація №24UA110130022960U2, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 1 649 781,47 грн (мито - 317 265,66 грн, ПДВ - 1 332 515,81 грн). Позивач не згоден з оскаржуваним рішенням та зазначає, що до відповідача було надано проформу-інвойс, а також рахунки (інвойси) на загальну суму 59 255,76 дол. США та докази її оплати банківськими переказами від 18.03.2024 та 12.09.2024. Оскаржуване рішення не містить належним чином обґрунтованих зауважень щодо вказаного інвойсу та платіжного доручення. Крім того, митниці надані отримані від перевізника ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» документи із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товару (рахунки, довідки, докази оплати) в розмірі 980 067,30 грн; банківські платіжні доручення на підтвердження оплати позивачем рахунків перевізника. В наданій відповідачу експортній митній декларації Китайської Народної Республіки від 15.07.2024 №422720240000716296 містяться відомості про кількість, одержувача, інвойс, та вартість товару, які співпадають із заявленими позивачем у митній декларації №24UA110130022899U0. Позивач вказує, що оскаржуване рішення містить інформацію про те, що відповідачем використані відомості про митну вартість з митної декларації від 30.07.2024 №24UA110130017280U7, однак, в рішеннях не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаними митними деклараціями товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та вид зовнішньоекономічного контракту. Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2024 №UA110130/2024/000319/1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник митниці просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування позиції митниці представник зазначила, що позивач 08.10.2024 звернувся до митниці для здійснення митного оформлення товару «Посуд кухонний глазурований, виготовлений з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає кам'яній кераміці». Країна походження/виробництва - Китай. Торговельна марка (TM) - Milika. Виробник - HENAN TRESUN ENTERPRISE CO., LTD. Вищезазначені товари надійшли на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту із виробником від 15.11.2023 №20231115 з «HENAN TRESUN ENTERPRISE CO.,LTD, China», згідно з рахунками-інвойсами від 15.07.2024: №23SC250TR-1, №23SC250TR-2, №23SC250TR-3 та заявлені до митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією від 08.10.2024 №24UA110130022899U0 (№UA110130/2024/022899). Поставка товарів здійснена на умовах FOB, QINGDAO, Китай. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 МК України. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Так, відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Qingdao, China. У рахунках вказана вартість послуг з транспортування вантажу у контейнерах SUDU6777907, MRKU5456804, MRKU3837571 за коносаментом від 19.07.2024 №GSZS0172876, при цьому рахунки від 16.09.2024: №К84; №ТП84/1; №ТП84/2 відомостей щодо маршруту та території надання послуг не містять. Згідно з відомостями ЕМД та коносаменту від 19.07.2024 №GSZS0172876 поставка оцінюваної партії товару здійснено з порту QINGDAO, CHINA до порту Constanta (Romania), проте відповідно до пункту 4.8 Контракту порт призначення: один із портів Польщі, однак товар прибув до порту Константа (Румунія). У рахунках від 16.09.2024 №К84; №ТП84/1; №ТП84/2 відомості щодо вартості понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту Constanta (Romania) відсутні. У довідках від 16.09.2024: №78/1, №78/2, №78/3 вказано, що у логістичні послуги 34 800,00 грн (в кожній з вищенаведених довідках) включаються витрати на перевантаження вантажу, зберігання вантажу, оформлення документів. Довідка про транспортні витрати не передбачена договором на перевезення та не відповідає вимогам наказу від 24.05.2012 №599. Наведені відомості у довідках щодо логістичних витрат не кореспондуються з відомостями рахунку від 16.09.2024 №ТП84/2. Окрім того, кожна складова митної вартості повинна піддаватися обчисленню. Декларантом надано для митного контролю та оформлення декларацію країни відправлення від 15.07.2024 №422720240000716296. В графі 14 вищевказаної декларації вказано транспортний документ № 241595117, який декларантом до митного оформлення не надавався, оскільки декларантом до митного оформлення надано коносамент від 19.07.2024 №GSZS0172876. Вищевказане свідчить про наявність іншого транспортного документу, що у порушення вимог статті 335 МК України, до митного оформлення не надавався. Декларанта повідомлено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. У відповідь на запит митного органу декларант листом від 08.10.2024 №0810/Т-1 повідомив митницю про відмову від подання будь-яких інших документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості. До оцінюваного товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2 ґ - резервний метод. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару №1 за кодом згідно УКТЗЕД 6912002300 «посуд та прибори столові або кухонні: - з кам'яної кераміки…», країна походження та виробництва - Китай, комерційні умови поставки - FCA Emmeloord, оформлений за самостійно заявленим декларантом резервним методом та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 30.07.2024 №24UA110130017280U7 (UA110130/2024/017280) (товар №3) за ціною - 3,8600 дол. США/кг. З урахуванням вищезазначеного митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 30.07.2024 №24UA110130017280U7 (UA110130/2024/017280) (товар №3) за ціною - 3,8600 дол. США/кг. У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2024 №UA110130/2024/000319/1.
27.11.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача проти доводів, зазначених у відзиві заперечує та вказує, в митна вартість товару позивача включає в себе лише дві складові - ціну товару та витрати на транспортування, що підтверджено відомостями оскаржуваного рішення та відсутністю відмови у митному оформленні через незаявлення інших складових. Відповідачу надані документи, що повністю підтверджують ціну та її оплату, а також вартість послуг перевізника та їх оплату. Також позивач наголошує, що відзив не містить належно обґрунтованих причин неврахування відомостей експортній митній декларації Китайської Народної Республіки від 15.07.2024 №422720240000716296. Щодо числового значення митної вартості, представник позивача вказує, що скоригована митна вартість товарів позивача ґрунтується на раніше визначеній митній вартості за митною декларацією №24UA110130017280U7, порівняння якої із митною декларацією позивача свідчить про те, що наявна в матеріалах справи інформація не підтверджує правомірність обрання джерела цінової інформації. За митною декларацією №24UA110130017280U7 оформлено чотири товари, при цьому відомості про три товари не надані відповідачем, що не дає можливості суду переконатись у правомірності обрання джерела цінової інформації. Позивач придбав товар в Китайській Народній Республіці у виробника, в той час як імпортер за митною декларацією №24UA110130017280U7 придбав товар у Нідерландах у посередника за непрямим контрактом, що зумовлює включення до ціни посередницької надбавки, через що такий товар не міг бути співставлений із товаром позивача. Відповідачем не надано відомостей про складові митної вартості товарів за митною декларацією № 24UA110130017280U7, через що неможливо переконатись в їх ідентичності із складовими митної вартості товару позивача. Відмінності в умовах поставки FOB Китай та FCA Нідерланди не були скориговані відповідачем без надання пояснень. Відмінності в умовах поставки зумовлюють відмінності у вартості транспортування, однак такі відмінності не враховувались та не коригувались під час прийняття оскаржуваного рішення. Різниця у датах подання митних декларацій у майже 80 днів суперечить вимозі митного законодавства використати митну вартість товарів, час експорту яких максимально наближений. За митною декларацією № 24UA110130017280U7 товар був заявлений за резервним методом визначення митної вартості, причини чого не надані відповідачем, що унеможливлює встановлення таких причин, а отже, і складових митної вартості. Крім того, відповідачем не надано витяг з бази даних Державної митної служби України щодо попередніх випадків митного оформлення ідентичних та аналогічних товарів за кодом УКТЗЕД 6912002300, що виготовлені в Китайській Народній Республіці, внаслідок чого відсутня можливість перевірити твердження відповідача про відсутність відомостей про ідентичні/аналогічні товари.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.11.2023 між ТОВ «СТРАТЕРА» (Україна) (покупець) та компанією «HENAN TRESUN ENTERPRISE CO., LTD.» (Китай) (продавець) укладено з зовнішньоекономічний контракт №20231115 (далі - Контракт).
Згідно з пунктом 1.1. Контракту продавець продає товар (посуд кухонний та столовий, для приготування їжі з кераміки та фарфору) власного виробництва (товар), а покупець приймає і оплачує його згідно з проформою-інвойсом, та/або інвойсам, та/або специфікаціям, які є невід'ємною частиною цього Контракту.
Відповідно до пункту 1.2. Контракту, найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що підлягає поставці за даним Контрактом, вказуються сторонами в проформі-інвойсах та/або інвойсах та/або специфікаціях на поставку товару, які з моменту їх належного оформлення сторонами є невід'ємною частиною цього Контракту.
На підставі пункту 1.3. Контракту, продавець зобов'язаний до формування проформи-інвойсу надати покупцю інформацію про обсяг товару необхідного для повного заповнення транспортного засобу або контейнера.
Згідно з пунктами 2.1.-2.3. Контракту, загальна вартість Контракту складається із сум Інвойсів.
Валютою цього Контракту с долар США (USD).
Ціни на товар визначаються сторонами, виходячи з умов поставки, зазначених у інвойсах та пункті 4.1. цього Контракту, і включає в себе: вартість товару, вартість упаковки товару та його маркування, вартість оформлення супровідних документів та сертифікату походження (якщо необхідно), вартість експортного митного оформлення товару, його навантаження у транспортний засіб та його транспортування до пункту відправлення (якщо необхідно з умовами цього Контракту).
Згідно з пунктами 3.1.-3.4. Контракту, покупець здійснює оплату вартості партії товару згідно умов, зазначених в проформі-інвойсі та/або інвойсі. Сторони мають право узгодити інший порядок здійснення оплати, окремо до кожної поставки товару шляхом укладення додаткової угоди.
Проформа-інвойс є комерційною пропозицією для покупця. комерційною
Оплата за товар, що поставляється за цим Контрактом здійснюється покупцем шляхом банківського перерахування за реквізитами, вказаними продавцем в цьому Контракті.
Платежі здійснюються в доларах США на розрахунковий рахунок продавця, на підставі проформи-інвойсу, та/або інвойсу, та/або специфікації від продавця із зазначенням валюти оплати.
Відповідно до пункту 4.1. Контракту, поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao (міжнародні правила тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС», в редакції 2020 року), якщо інше не обумовлено в інвойсах.
Згідно з пунктом 4.2. Контракту, час поставки товару: 60-80 днів після отримання депозиту покупця.
Поставка товару здійснюється у строки, узгоджені сторонами, але не пізніше 90 днів з моменту отримання продавцем передоплати (пункт 4.3. Контракту).
У відповідності до пункту 4.6. Контракту, продавець зобов'язаний передати покупцеві електронною поштою наступні проекти документів для перевірки: а) комерційний інвойс; б) коносамент; в) пакувальний лист; г) сертифікат походження (якщо необхідно); д) сертифікат якості: е) проект експортної декларації.
Згідно з пунктом 4.7. Контракту, після перевірки та узгодження документів продавець оформляє і направляє покупцю скан-копії оригіналів документів, а також копію експортної декларації з відміткою митниці на електронну адресу, а самі оригінали у разі відправки товару морським транспортом, надсилаються кур'єрською поштою на наступну адресу: ТОВ «СТРАТЕРА», вул. Кості Гордієнка, 12, м. Дніпро, 49000, Україна.
Вантажоодержувачем за даним Контрактом є ТОВ «СТРАТЕРА», пр. Гагаріна, 111а, Дніпропетровськ, 49000, Україна.
Вантажовідправником за даним Контрактом є HENAN TRESUN ENTERPRISE CO., LTD, NO.134, Floor 13, Building 2, NO.46 Nanyang Road, Jinshui District, Zhengzhou City, Henan Province, Китай.
Порт відгрузки: Qingdao, Китай. Порт призначення: один із портів Польщі (за вказівкою Покупця) (пункт 4.8. Контракту).
Термін дії Контракту: даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 місяців. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про припинення дії Контракту, тоді Контракт автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік (пункт 12.1. Контракту).
На виконання Контракту складено інвойси від 15.07.2024: №23SC250TR-1 на суму 19 876,32 дол. США, №23SC250TR-2 на суму 19 571,04 дол. США, №23SC250TR-3 на суму 19 088,04 дол. США.
Оплата за товар згідно з Контрактом здійснено банківськими переказами 18.03.2024 та 12.09.2024.
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «СТРАТЕРА» 08.10.2024 подано до митного оформлення ЕМД №24UA110130022899U0 на товар №1.
Митна вартість товару позивачем визначена за основним методом - за ціною договору.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею позивачу направлено електронне повідомлення з проханням представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивачем повідомлено, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть.
08.10.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000319/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару №1 скоригована (збільшена) митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Приймаючи оскаржуване рішення, митниця виходила з такого.
«ТОВ «СТРАТЕРА» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 08.10.2024 №24UA110130022899U0 (№UA110130/2024/022899) заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 15.11.2023 №20231115 з «HENAN TRESUN ENTERPRISE CO.,LTD, China», згідно з рахунками-інвойсами від 15.07.2024: №23SC250TR-1, №23SC250TR-2, №23SC250TR-3. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Qingdao, China. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування - 980 067,30 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 07.12.2015 №0712СТ-MT, укладений ТОВ «СТРАТЕРА» (клієнт) з ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» (експедитор); договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.08.2020 №2108/20, укладений ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» з ТОВ «Транс Фаворит»; договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 № 04/01-1, укладений з ТОВ «Транс Фаворит» з ТОВ «Транспортні Рішення»; договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2024 №03/06/24, укладений ТОВ «Транс Фаворит» з ТОВ «УМ ТРАНС»; - договір на перевезення вантажів від 06.09.2024 №УТ-МСО/06092024, укладений ТОВ «УМ ТРАНС» з ФОП ОСОБА_1 ; рахунки від 16.09.2024 №К84; №ТП84/1; №ТП84/2; №ТП84/3; №ТП84/4; №ТП84/5; платіжні інструкції від 16.09.2024 №№11648, 11649, 11650, 11651, 11652, 11653; довідки від 16.09.2024 №78/1, №78/2, №78/3; - заявка від 01.07.2024 №14. Відповідно до рахунку від 16.09.2024 №К84 визначені наступні витрати: винагорода експедитора - 7 500,00грн. Відповідно до рахунку від 16.09.2024 №ТП84/1 визначені наступні витрати: оплата за перевезення вантажу за межами державного кордону України (фрахт на користь судноплавної лінії) без ПДВ - 849 066,42 грн. Відповідно до рахунку від 16.09.2024 №ТП84/2 визначені наступні витрати: логістичні послуги - 104 400,00грн. Відповідно до рахунків від 16.09.2024 №№ТП84/3, ТП84/4, ТП84/5 визначені наступні витрати: транспортні послуги за маршрутом м. Constanta (Romania) - м/п Орлівка - 6366,96грн; транспортні послуги за маршрутом м/п Орлівка - м. Дніпро - 35473,04 грн по кожному транспортному документу окремо. У рахунках вказана вартість послуг з транспортування вантажу у контейнерах SUDU6777907, MRKU5456804, MRKU3837571 за коносаментом від 19.07.2024 №GSZS0172876, при цьому рахунки від 16.09.2024 №К84; №ТП84/1; №ТП84/2 відомостей щодо маршруту та території надання послуг не містять. Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 19.07.2024 №GSZS0172876 поставка оцінюваної партії товару здійснено з порту QINGDAO, CHINA до порту Constanta (Romania), проте відповідно до пункту 4.8 Контракту порт призначення: один із портів Польщі, однак товар прибув до порту Константа (Румунія). У рахунках від 16.09.2024 №К84; №ТП84/1; №ТП84/2 відомості щодо вартості понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту Constanta (Romania) відсутні. У довідках від 16.09.2024 №78/1, №78/2, №78/3 вказано, що у логістичні послуги 34 800,00грн (в кожній з вищенаведених довідках) включаються витрати на перевантаження вантажу, зберігання вантажу, оформлення документів. Довідка про транспортні витрати не передбачена договором на перевезення та не відповідає вимогам наказу від 24.05.2012 №599. Наведені відомості у довідках щодо логістичних витрат не кореспондуються з відомостями рахунку від 16.09.2024 №ТП84/2. Окрім того кожна складова митної вартості повинна піддаватися обчисленню. Згідно маніфесту Головного митного управління КНР №52 2008 року, в графі 14 митної декларації заповнюється реєстраційний номер коносаменту або транспортних накладних. Декларантом надано для митного контролю та оформлення декларацію країни відправлення від 15.07.2024 №422720240000716296. В графі 14 вищевказаної декларації вказано транспортний документ № 241595117, який декларантом до митного оформлення не надавався, оскільки декларантом до митного оформлення надано коносамент від 19.07.2024 №GSZS0172876. З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Супровідним листом від 08.10.2024 №0810/Т-1 декларант повідомив митницю про відмову від подання будь-яких інших документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 08.10.2024 №24UA110130022899UO (№UA110130/2024/022899), відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару; відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості; не включення витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту - місця ввезення на митну територію України; метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МКУ, п.6 ст.54 МКУ. Посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару №1 за кодом згідно УКТЗЕД 6912002300 «посуд та прибори столові або кухонні з кам'яної кераміки...», країна походження та виробництва - Китай, комерційні умови поставки - FCA Emmeloord, оформлений за самостійно заявленим декларантом резервним методом та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 30.07.2024 №24UA110130017280U7 (UA110130/2024/017280) (товар №3) за ціною - 3,8600 дол. США/кг. 3 урахуванням вищезазначеного митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-t - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 30.07.2024 №24UA110130017280U7 (UA110130/2024/017280) (товар №3) за ціною - 3,8600 дол. США/кг. У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2024 №UA110130/2024/000319/1».
Позивач не погоджується із зазначеним рішенням митного органу, у зв'язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Приписами пункту 6 частини 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість є у тому числі і транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (пункт 2 частини 2 статті 52 МК України).
Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 МК України).
Отже, саме на декларанта покладено обов'язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, використані декларантом документи повинні бути об'єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню, також підлягають включення до ціни товару і витрати на його транспортування, які не були включені до ціни товару, а у разі, якщо дані, які містяться у поданих документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Дослідивши надані документи, суд погоджується з сумнівами митниці, що при митному оформленні товару позивачем до митного органу не було надано повних та достовірних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару в частині транспортних витрат.
Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Qingdao, China.
На підставі офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), термін FOB означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
Згідно з частиною 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
До зазначених документів можуть належати:
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування - 980 067,30 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано:
- договір транспортно-експедиторського обслуговування від 07.12.2015 №0712СТ-MT, укладений ТОВ «СТРАТЕРА» (клієнт) з ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» (експедитор);
- договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.08.2020 №2108/20, укладений ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» з ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ»;
- договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 № 04/01-1, укладений з ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» з ТОВ «ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ»;
- договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2024 №03/06/24, укладений ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» з ТОВ «УМ ТРАНС»;
- договір на перевезення вантажів від 06.09.2024 №УТ-МСО/06092024, укладений ТОВ «УМ ТРАНС» з ФОП ОСОБА_1 ;
- рахунки від 16.09.2024: №К84; №ТП84/1; №ТП84/2; №ТП84/3; №ТП84/4; №ТП84/5;
- платіжні інструкції від 16.09.2024: №11648, №11649, №11650, №11651, №11652, №11653;
- довідки від 16.09.2024: №78/1, №78/2, №78/3;
- заявка від 01.07.2024 №14.
Рахунком від 16.09.2024 №К84 визначено витрату: винагорода експедитора - 7 500,00 грн.
Рахунком від 16.09.2024 №ТП84/1 визначено витрату: оплата за перевезення вантажу за межами державного кордону України (фрахт на користь судноплавної лінії) без ПДВ - 849 066,42 грн.
Рахунком від 16.09.2024 №ТП84/2 визначено витрату: логістичні послуги - 104 400,00 грн.
Рахунками від 16.09.2024: №№ТП84/3, ТП84/4, ТП84/5 визначені витрати:
- транспортні послуги за маршрутом м. Constanta (Romania) - м/п Орлівка - 6366,96 грн;
- транспортні послуги за маршрутом м/п Орлівка - м. Дніпро - 35473,04 грн по кожному транспортному документу окремо.
У рахунках вказана вартість послуг з транспортування вантажу у контейнерах SUDU6777907, MRKU5456804, MRKU3837571 за коносаментом від 19.07.2024 №GSZS0172876, при цьому рахунки від 16.09.2024 №К84; №ТП84/1; №ТП84/2 відомостей щодо маршруту та території надання послуг не містять.
Згідно з відомостями електронної митної декларації №24UA110130022899U0 та коносаменту від 19.07.2024 №GSZS0172876 поставка оцінюваної партії товару здійснено з порту QINGDAO, CHINA до порту Constanta (Romania), проте відповідно до пункту 4.8 Контракту порт призначення: один із портів Польщі, однак товар прибув до порту Константа (Румунія).
У рахунках від 16.09.2024: №К84; №ТП84/1; №ТП84/2 відомості щодо вартості понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту Constanta (Romania) відсутні.
У довідках від 16.09.2024: №78/1, №78/2, №78/3 вказано, що у логістичні послуги складають 34 800,00 грн (в кожній з вищенаведених довідках) включаються витрати на перевантаження вантажу, зберігання вантажу, оформлення документів.
Наведені відомості у довідках щодо логістичних витрат не кореспондуються з відомостями рахунку від 16.09.2024 №ТП84/2.
Крім того, декларантом надано для митного контролю та оформлення декларацію країни відправлення від 15.07.2024 №422720240000716296.
В графі 14 вищевказаної декларації вказано транспортний документ № 241595117, який декларантом до митного оформлення не надавався, оскільки декларантом до митного оформлення надано коносамент від 19.07.2024 №GSZS0172876.
Отже, з долучених до матеріалів справи копій документів, які подавались до митного оформлення, доводів відповідача, викладених у оскаржуваному рішенні, проаналізованих правових норм, суд приходить до висновку, що у відповідача були обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей, що зумовило витребування від декларанта позивача додаткових документів.
Згідно з частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до статті 57 МК України:
1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
На підставі частини 2 статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про:
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Статтею 59 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини 10 статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.
У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
За приписами частини 1 статті 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Частиною 1 статті 62 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.
За приписами статті 63 МК України для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) (частина 1 статті 64 МК України).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях згідно положень статті 64 МК України (частина 2 статті 64 МК України).
Пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» № 598 від 24.05.2012 містить вичерпні вимоги до заповнення графи 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" рішення про коригування митної вартості товарів.
Так, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:
неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);
невірно проведений розрахунок митної вартості;
невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;
надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.
Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості міститься відповідач вказав, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару №1 за кодом згідно УКТЗЕД 6912002300 «посуд та прибори столові або кухонні: - з кам'яної кераміки…», країна походження та виробництва - Китай, комерційні умови поставки - FCA Emmeloord, оформлений за самостійно заявленим декларантом резервним методом та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 30.07.2024 №24UA110130017280U7 (UA110130/2024/017280) (товар №3) за ціною - 3,8600 дол. США/кг. З урахуванням вищезазначеного митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 30.07.2024 №24UA110130017280U7 (UA110130/2024/017280) (товар №3) за ціною - 3,8600 дол. США/кг.
Втім, суд звертає увагу, що за митною декларацією №24UA110130017280U7 оформлено чотири товари, при цьому відомості про три товари не надані відповідачем, що не дає можливості суду переконатись у правомірності обрання джерела цінової інформації.
Поміж іншого, ТОВ «СТРАТЕРА» придбано товар у виробника в Китайській Народній Республіці за прямим контрактом (код 4104, продавець товару є його виробником), в той час як імпортер за митною декларацією №24UA110130017280U7 придбав товар у Нідерландах у посередника за непрямим контрактом (код 4100, продавець товару не є його виробником), що зумовлює включення до ціни посередницької надбавки, через що такий товар не міг бути співставлений із товаром позивача.
Також, відповідачем не надано відомостей про складові митної вартості товарів за митною декларацією №24UA110130017280U7, через що неможливо переконатись в ідентичності із складовими митної вартості товару ТОВ «СТРАТЕРА».
Крім того, суд звертає увагу на наявність відмінностей в умовах поставки. Так, за митною декларацією №24UA110130022899U0 поставка здійснювалась на умовах FOB, а за митною декларацією №24UA110130017280U7 - на умовах FCA. Відмінності в умовах поставки зумовлюють відмінності у вартості транспортування, однак такі відмінності не враховувались та не коригувались під час прийняття оскаржуваного рішення.
За митною декларацією №24UA110130022899U0 поставка здійснювалась морським транспортом, а за митною декларацією №24UA110130017280U7 - автомобільним. Відмінності у видах транспорту та маршрутах перевезення також не були враховані під час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
В оскаржуваному рішенні митницею не надано відомостей щодо складових митої вартості товарів, ціни товару, транспортних витрат за митною декларацією №24UA110130017280U7.
За митною декларацією № 24UA110130017280U7 товар був заявлений за резервним методом визначення митної вартості, причини чого не надані відповідачем, що унеможливлює встановлення судом таких причин, а отже, і складових митної вартості.
Крім того, відповідачем не надано до суду витяг з бази даних Державної митної служби України щодо попередніх випадків митного оформлення ідентичних та аналогічних товарів за кодом УКТЗЕД 6912002300, що виготовлені в Китайській Народній Республіці, через що суд позбавлений можливості перевірити твердження відповідача про відсутність відомостей про ідентичні/аналогічні товари.
Матеріали справи містять надану представником позивача копію листа Державної митної служби України від 06.11.2024 №15/15-02-03/9.19/5761 з Додатком №2 до нього, де міститься інформація щодо кількості випадків митного оформлення у митному режимі «імпорт (випуск для вільного обігу)» товарів, що класифікуються за кодом 6912002300 згідно з УКТ ЗЕД, із застосуванням основного методу визначення митної вартості.
Так, з Додатку №2 до листа Державної митної служби України від 06.11.2024 №15/15-02-03/9.19/5761 випливає, що за період з 08.07.2024 по 07.10.2024 кількість митних оформлень в режимі імпорту виготовленого в Китайській Народній Республіці товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 6912002300 із застосуванням основного методу визначення митної вартості становить 123.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 29.01.2019 по справі № 815/6827/17, від 16.04.2019 по справі № 815/6698/17, митна вартість товарів, відкоригована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.
На підставі частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірне рішення відповідача є індивідуально-правовим актом, оскільки породжує права і обов'язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскаржуване рішення прийнято відповідачем без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що в порушення зазначеної норми відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.
Отже, рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000319/1 від 08.10.2024 за встановлених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 22 224,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №14038 від 31.10.2024.
Разом з цим, суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, сформовано правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3 028,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суд зазначає, що різниця митних платежів за оскаржуваним рішенням становить 1 649 781,47 грн.
З урахуванням того, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору при поданні позовної заяви до суду мав становити 19 797,38 грн (1 649 781,47 * 1,5% * 0,8).
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 19 797,38 грн.
З Державного бюджету України належить повернути ТОВ «СТРАТЕРА» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 426,62 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕРА» (адреса: проспект Гагаріна, 111-А, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40134110) до Дніпровської митниці (адреса: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000319/1 від 08.10.2024.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕРА» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 19 797 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 38 копійок.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕРА» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) гривень 62 копійки.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар